Il documento che segue è la traduzione italiana del documento denominato Final report ‑ Study to assess the impact of future options for the future reform of the sugar common market organisation, preparato nel febbraio 2003 dall’istituto di ricerca tedesco EuroCARE.

La traduzione del testo in italiano ha presentato alcuni problemi, in certi casi di ordine tecnico – per esempio dovuti alla difficoltà a rendere l’espressione inglese con un’espressione italiana adeguata ‑, ed in altri casi di ordine logico ‑ dovuti invece alla difficoltà di comprensione del senso stesso della frase. In entrambi i casi si è fornita una traduzione strettamente letterale e, per sottolineare la provvisorietà della traduzione, essa è stata evidenziata in colore giallo. Talvolta, in nota, si è fornita una breve spiegazione del problema riscontrato.

Inoltre, per rendere più agevole la lettura, in alcuni casi sono state fatte delle integrazioni, che sono traduzioni di parti degli Allegati I e II. Ove questo è avvenuto, si è provveduto a segnalarlo in nota.

In ogni caso tutti gli interventi del traduttore sul testo italiano, che non hanno corrispondenza col testo inglese, sono stati riportati nelle note con l’indicazione NdT (Nota del Traduttore).

Infine, per evitare di appesantire la lettura, si è pensato di non tradurre l’espressione inglese welfare. Il lettore deve tuttavia essere avvertito del fatto che, nel linguaggio dell’economia politica, tale termine non ha la stessa valenza che gli è attribuita invece nel linguaggio politico. Nel contesto dello studio in oggetto il termine welfare deve essere inteso nel senso di “benessere economico dei settori interessati”o di “utilità totale per i settori interessati”.

1. INTRODUZIONE

Nel Novembre 2001 EuroCARE è stato incaricato di fornire alla Direzione Generale per l’Agricoltura della Commissione UE le analisi quantitative relative agli effetti di diverse opzioni per la futura riforma dell’Organizzazione Comune di Mercato (OCM) dello zucchero. I risultati di tali analisi dovrebbero costituire le basi analitiche per la preparazione della proposta della Commissione UE per la futura riforma dell’OCM zucchero.

1.1 Obiettivi dello studio

Il presente studio ha lo scopo di quantificare gli effetti che sei opzioni di riforma, delineate dalla Commissione UE, potrebbero avere nei confronti dei settori interessati della UE ed in altre zone del mondo. Come riportato nel memorandum esplicativo della Commissione al Consiglio, “il regime attuale e qualunque cambiamento ad esso introdotto dovranno essere attentamente esaminati in termini di effetti provocati tanto sul settore che sulle colture concorrenti, sul sostegno all’industria, sull’occupazione, sui consumatori, sulle Regioni più Lontane, sui Paesi Meno Avanzati e sui Paesi in Via di Sviluppo, mediante anche un confronto complessivo costi/benefici”.

1.2 Opzioni da esaminare

Come stabilito dalla Commissione UE, il presente studio valuterà le sei opzioni di riforma sulla base di una modellizzazione, sia in termini assoluti, che in relazione allo scenario di riferimento. Tali opzioni dovrebbero essere applicate al mercato dal 2006/07 in avanti, per un periodo temporale di medio termine (5 anni).

Lo scenario di riferimento su cui si basa la modellizzazione è dato dal sistema così come riformato dal Regolamento n.1260/2001. Tale scenario tiene in considerazione le disposizioni preferenziali contenute nell’Accordo di Partnership ACT-EC, l’Accordo con l’India e le agevolazioni tariffarie applicate ai Paesi Meno Avanzati (PMA). Le opzioni sono, in breve, le seguenti:

Opzione 1: Riduzione delle Quote

Progressiva riduzione delle quote, al fine di rimuovere gradualmente i contributi all’esportazione e al fine di offrire opportunità di mercato a partner commerciali.

Opzione 2: Taglio al sostegno dei prezzi

Taglio al sostegno dei prezzi, al fine di rimuovere gradualmente i contributi all’esportazione e al fine di offrire opportunità di mercato a partner commerciali.

Opzione 3: “Come da Agenda 2000”

Taglio al sostegno dei prezzi, con compensazione parziale collegata alle quote.

Opzione 4: Combinazione della riduzione delle quote e del taglio al sostegno dei prezzi, con compensazione parziale

Combinazione delle Opzioni 1 e 2, con una parziale compensazione.

Opzione 5: Soppressione delle quote, associata a compensazione parziale

Inserimento della barbabietola da zucchero nel sistema “colture arabili”, compresa la misura di “set aside” obbligatorio, con soppressione delle quote, taglio al sostegno dei prezzi e compensazione parziale[1].

Opzione 6: Totale liberalizzazione del settore saccarifero

Assenza di qualunque intervento comunitario.

2. Breve descrizione del metodo analitico

La complessa natura dell’analisi degli effetti che ci è stata commissionata, preclude in modo pressoché totale la possibilità di studiare gli aspetti rilevanti della questione attraverso l’uso di un unico strumento analitico. Di conseguenza il presente studio si fonda sull’uso coordinato e complementare di diversi strumenti economici quantitativi, ciascuno adatto ad uno specifico livello di analisi. In generale l’analisi svolta segue un approccio “dall’alto in basso ”, e cioè dal contesto globale a quello della singola azienda, seppure con qualche incursione in senso contrario.

Per rappresentare il contesto globale, la presente analisi fa uso del Modello di Simulazione del Commercio Mondiale dell’Agricoltura (WATSIM), strumento capace di simulare gli effetti provocati dalle opzioni di riforma sui Paesi terzi e sul livello del prezzo internazionale.

WATSIM è un modello basato sui flussi commerciali, che considera la totalità della produzione e del commercio mondiali dello zucchero e 11 macro-regioni del mondo. Tale composizione geografica di WATSIM è stata scelta per soddisfare le esigenze del presente studio.

Nel modello inoltre, beni di differente origine geografica sono considerati sostituti imperfetti, che rispondono in maniera omogenea a cambiamenti di rapporto dei prezzi.

Per analizzare gli effetti che l’accordo EBA provocherà sulla UE e sui Paesi che ne beneficiano, è stato necessario trasformare WATSIM da modello originariamente progettato per rappresentare i flussi commerciali del “mercato mondiale”, in modello capace di rappresentare gli effetti di politiche commerciali bilaterali.

Le clausole di accesso minimo garantito ai mercati nazionali, negoziate nel corso dell’Uruguay Round, sono spesso attuate dai Paesi Industrializzati sotto forma di Quote di Accesso a Tariffa Ridotta (TRQ). Per analizzare i problemi relativi alle concessioni commerciali bilaterali per l’accesso ai mercati, WATSIM è in grado di gestire TRQ di specifiche regioni.

Altre importanti politiche commerciali prevedono prezzi d’intervento, che in WATSIM sono modellati come prezzi minimi. Il regime dei prezzi d’intervento è rappresentato mediante imposte flessibili che simulano misure di salvaguardia e, soprattutto, mediante restituzioni all’esportazione[2].

Seppure ben equipaggiato per analizzare le politiche commerciali, il modello WATSIM non è in grado di gestire opportunamente il settore saccarifero della UE e l’Organizzazione Comune di Mercato (OCM). Per procedere all’analisi di tali livelli di indagine, è perciò necessario usare il Modello di Simulazione della Politica Agricola Comune (CAPSIM). Tale modello è in grado di rappresentare il mercato saccarifero ed i mercati di altri prodotti agricoli nella UE. Grazie alla sua completa copertura, gli effetti sul reddito possono essere espressi nei termini della Contabilità Economica dell’Agricoltura (European Accounts of Agriculture). Oltre agli effetti sul benessere del consumatore ed agli effetti sul bilancio UE, questo modello consente di valutare anche gli effetti complessivi sul welfare della UE.

Sia CAPSIM che WATSIM si basano su funzioni comportamentali che presentano elasticità specifiche in accordo con la teoria microeconomica. Per i fattori esogeni, come ad esempio la produzione, si usano le tendenze. Grazie alla loro natura complementare i due modelli possono interagire tra loro: WATSIM fornisce a CAPSIM i prezzi del mercato mondiale ed i flussi delle importazioni lorde, mentre CAPSIM fornisce a WATSIM i dati relativi all’offerta risultanti dal tipo di quota e dai prezzi d’intervento dello zucchero. Un’equazione di collegamento dei prezzi fornisce il legame tra il prezzo dello zucchero e quello delle barbabietole, dati i prezzi sul mercato mondiale e le regole per la riscossione delle imposte.

I prezzi delle barbabietole da zucchero vengono usati come dati di partenza per due[3] tipi di modelli agrari di offerta che si fondano su di una struttura di ottimizzazione esplicita. Per valutare l’uso dei terreni agricoli e la composizione del raccolto negli Stati Membri a livello di NUTS 2[4], il presente studio fa uso di una versione speciale del modello di offerta basato sull’attività CAPRI (modello per lo studio degli Effetti Regionali della Politica Agricola Comune). Questa versione è stata appositamente progettata per rappresentare le caratteristiche del problema decisionale dei bieticoltori, compresa la natura aleatoria della produzione ed una presunta relazione tra la futura possibilità di cessione delle quote e l’attuale uso delle quote per spiegare la presenza della produzione C[5]. Nel modello CAPSIM, i parametri di una funzione che serve a descrivere gli incentivi alla produzione di barbabietola da zucchero sono stati calibrati per simulare il comportamento di CAPRI, così da assicurare la verosimiglianza di questi modelli.

Invece, per rappresentare il contesto individuale, per prevedere cioè il comportamento della singola azienda agricola che produce barbabietola da zucchero, questo studio fa uso di modelli semplici di gestione dell’azienda. I dati così ottenuti possono essere poi aggregati con quelli dell’offerta regionale e nazionale. Questi modelli comportano essenzialmente il confronto tra i margini lordi (attesi) della barbabietola da zucchero e quelli di colture alternative, ed una regola che consenta di decidere verso quali colture più redditizie spostarsi, in accordo con le restrizioni agricole, presupponendo che i costi marginali siano costanti fino a concorrenza dei limiti della coltura successiva. Tale approccio, sebbene semplifichi in maniera considerevole i termini reali del problema decisionale a livello della singola azienda agricola, ha tuttavia il pregio di fornire previsioni attendibili, in particolare quando vengono aggregati i dati relativi a centinaia di aziende del circuito FADN. Tuttavia la linearità dei vincoli/limiti e l’esogeneità di tutti i prezzi possono tendere, entro certi limiti, a gonfiare i risultati previsti nel contesto di un approccio normativo. In ogni caso, questo tipo di analisi condotta a livello di singola azienda agricola è l’unico possibile per studiare gli effetti del commercio delle quote. Inoltre tale analisi assicura che i modelli con aggregazione maggiore si basino su dati certi (prezzi delle barbabietole nell’anno base e quote regionali) e consente di effettuare controlli incrociati sui loro presupposti e risultati.

Infine, esistono alcuni aspetti rilevanti del problema che non sono facilmente inquadrabili nella struttura dei modelli formali. Perciò per descrivere la competitività internazionale dell’industria della trasformazione, le relazioni interprofessionali e il problema specifico dei dolcificanti si usano in modo flessibile studi speciali. Inoltre si usano studi speciali per bilanciare la metodologia formale dei modelli su larga scala e per verificare la loro attendibilità.

Il diagramma di flusso in Figura 2-1 evidenzia i compiti degli strumenti analitici scelti, ed in particolare la loro interazione nel presente studio.

Figura 2-1: Interazioni dei modelli

3. ORIGINE DEI DATI

3.1 Mercati europei

CAPRI e CAPSIM si basano principalmente su dati EUROSTAT (ZPA1, COSA e PRAG). Le incoerenze classiche[6] della base di dati vengono eliminate all’interno di un pre-modulo chiamato COCO che impone completezza e coerenza[7]. Esso fornisce informazioni sui livelli di attività, sugli equilibri di mercato, sui prezzi, o sulla produzione a livello nazionale. I dati regionali usati nel modello CAPRI provengono dal database REGIO di EUROSTAT e sono poi integrati e resi coerenti con i dati nazionali. Informazioni relative agli strumenti usati dalla politica agricola, come premi, tassi di set-aside, o prezzi istituzionali, sono tratti dai regolamenti pubblicati dalla Commissione.

I modelli per la singola azienda agricola si basano direttamente su dati FADN, usando informazioni relative all’allocazione delle colture, ai prezzi di cessione delle quote delle aziende agricole[8], ai costi di produzione o all’investimento del capitale.

Gli studi speciali relativi all’attività di trasformazione, ai dolcificanti e alle relazioni inter-professionali si basano sulle statistiche nazionali, sui dati forniti delle associazioni nazionali saccarifere e su ricerche specifiche.

Una delle variabili chiave, cioè i prezzi delle barbabietole da zucchero usati nei modelli, si basa su uno studio condotto tra le industrie di trasformazione di quasi tutta la UE.

Tutti i modelli si basano anche sulle cosiddette stime e presupposti esperti. Per quanto riguarda il comparto saccarifero, i più importanti sono:

- Le aspettative dei coltivatori sulle riduzioni o aumenti di quote

- Margini di trasformazione costanti

3.2 Dati relativi al Mercato Mondiale (Paesi terzi) ^[9]

Il database di WATSIM è costituito di due parti.

A) Database non spaziale (NSDB): il database non spaziale (NSDB) per il sistema di modellizzazione WATSIM contiene dati estratti dagli archivi di FAOSTAT, USDA, Banca Mondiale e OECD. Le serie storiche comprendono gli anni dal 1961 al 1997, con dati aggiuntivi (sebbene incompleti) per il 1998 e 1999, che consentono di usare il 1999 come anno base per il modello. La parte più importante del database non-spaziale contiene dati forniti dalla FAO riguardanti l’utilizzo dei terreni e la produzione regionali, SUAs (equilibrio tra offerta e domanda), i prezzi di import/export e il commercio. Anche gli indici di crescita della popolazione provengono dagli archivi FAO. I dati FAO, dove possibile, sono integrati con i dati USDA. I dati sul reddito regionale pro-capite forniti dalla Banca Mondiale, ed i dati relativi alle politiche agricole forniti dall’OECD completano il database non spaziale di WATSIM.

B) Database spaziale (SDB): Il sistema è stato ampliato con un database spaziale (SDB), che comprende i flussi commerciali bilaterali che si muovono tra le regioni di WATSIM. La base di dati COMTRADE, pubblicata dalla Divisione di Statistica delle Nazioni Unite, costituisce la fonte dei dati necessari relativi ai flussi commerciali del database spaziale di WATSIM. Per elaborare i dati grezzi relativi ai flussi commerciali si è impiegato un controllo di coerenza, per assicurare che i flussi di scambio riportati in COMTRADE siano coerenti con i dati forniti dalla FAO e dall’USDA.

Il problema principale che si incontra nell’accorpare differenti fonti di dati è che la definizione di prodotto varia da una fonte all’altra. Per il sistema di modellizzazione comunque, i dati sono stati aggregati ad un livello specifico e ne è poi stata verificata la coerenza in modo da creare uno scenario di riferimento affidabile. Per un’ulteriore aggregazione dei dati COMTRADE con i livelli di aggregazione regionale e merceologica usate da WATSIM, vengono utilizzati fattori di conversione dettagliati. Grazie alla cooperazione con la Direzione Generale per l’Agricoltura, il database SDB di WATSIM include ora dati aggregati opportunamente per tutti i beni del modello WATSIM.

Un altro problema sorge dall’assenza di dati corretti relativi ai prezzi interni dei Paesi non membri dell’OECD. Finché non saranno disponibili informazioni ulteriori, per stimare il livello regionale dei prezzi nei Paesi Terzi si dovranno usare i valori unitari del commercio derivati dai valori e dalle quantità commerciali fornite dalla FAO.

4. FATTORI DETERMINANTI E CONSEGUENTI SCENARI DI RIFERIMENTO

4.1 Principali fattori determinanti

Qualsiasi analisi di impatto richiede un parametro di valutazione con il quale misurare gli effetti delle opzioni della politica considerata. Nel presente studio la naturale situazione di riferimento sarebbe quella dell’andamento normale degli scambi (“business as usual”) o, meglio, normale per quanto possibile nella struttura dell’esistente OCM zucchero. Infatti alcune nuove circostanze, provenienti principalmente dall’ambiente esterno, minacciano la stabilità futura dell’attuale OCM zucchero:

· Il fatto più importante è che lo zucchero è incluso nel programma EBA (“Everything But Arms”, cioè “Tutto Tranne Armi”) della UE a partire dall’anno 2000, con il quale si consente ai 48 Paesi Meno Avanzati del mondo (PMA) di immettere sul mercato UE, senza pagare dazi doganali, quantitativi di merci equivalenti al totale della produzione nazionale del Paese beneficiario. Mentre le importazioni in questi Paesi sono ad oggi per lo più trascurabili, e il pieno accesso ai loro mercati verrà consentito solo a partire dal 2009, le importazioni provenienti da questi Paesi superano anche i 2 milioni di tonnellate di zucchero (vedi oltre). Circa 300.000 tonnellate di queste importazioni aggiuntive sostituirebbero il cosiddetto “Zucchero a Preferenza Speciale”, ma ciò ridurrebbe anche la capacità di esportazione con rinuncia al WTO di un quantitativo equivalente.

· Un recente accordo preferenziale è stato inoltre concluso con i Balcani Occidentali. Infatti, dal momento che già prima dello scioglimento della Yugoslavia la produzione totale non era trascurabile (più di 900.000 t), e dal momento che in tempi recenti le importazioni stanno crescendo notevolmente, la UE deve fare fronte a significativi aumenti delle importazioni da quest’area geografica.

· Infine le importazioni di fruttosio dai Paesi del Mediterraneo sono in crescita, e si stima che sostituiranno circa 100.000 tonnellate di consumo di zucchero.

E’ difficile valutare quale sia l’esatta portata di questi fattori esterni di pressione. Essa dipende, tra l’altro, dallo sviluppo delle infrastrutture commerciali nei 48 PMA. Vista la situazione di grande incertezza, si è deciso di condurre un’analisi di sensitività relativa alle conseguenze provocate da una maggiore o minore reattività delle importazioni dai PMA, conseguente alla modifica dei sostegni (vedi oltre). Questo studio valuterà inoltre le conseguenze provocate da tagli ulteriori ai limiti delle esportazioni sovvenzionate, così come ci si può attendere dal Doha Round del WTO attualmente in corso.

Naturalmente le conseguenze, più che i problemi commerciali, sono rilevanti ai fini dell’andamento dello scenario di riferimento. In generale si può dire che la struttura attuale della PAC è determinata dall’entrata in vigore delle decisioni di Agenda 2000, che vengono usate come dati di immissione per il modello, come descritto in Witzke 2003[10]. Le variabili esogene sono le seguenti:

· La domanda di zucchero nella UE è in leggera diminuzione (-0.2% p.a.) perché l’elasticità del reddito è bassa e perché una parte dell’aumento della domanda di dolcificanti è diretto verso dolcificanti non a base di zucchero. Invece in altre regioni del mondo la domanda è in crescita (2.1% p.a.);

· La produzione (in aumento nella UE di uno 0.8% p.a. per le barbabietole da zucchero) e certe variabili esogene (superfici totali, superfici a colture erbacee) sono di solito valutati usando gli indici di crescita sul nostro database. Invece in altre regioni del mondo la produzione di zucchero sta registrando un aumento maggiore (+1.8% p.a.).

Mentre la disponibilità di terreni è pressoché costante a livello globale (-0.001% p.a.), la domanda e l’offerta di zucchero crescono in maniera simile, facendo supporre che il movimento del prezzo internazionale sarà modesto.

4.2 Analisi di sensitività

Gli scenari di sensitività precedentemente menzionati sono caratterizzati principalmente dall’ambiente commerciale che l’Unione Europea potrebbe incontrare durante il periodo di simulazione. Noi suggeriamo uno scenario intermedio, uno scenario pessimistico ed uno ottimistico riguardanti le ripercussioni della riforma sull’OCM zucchero:

1. Scenario intermedio: alti livelli di importazioni dai Paesi dell’Accordo EBA e dai Balcani Occidentali, ma nessuna riduzione ulteriore dei limiti alle esportazioni imposte dal WTO[11].

Lo scenario intermedio presuppone elasticità commerciali dello zucchero piuttosto alte, determinanti un incremento delle importazioni totali della UE da 1.74 a 4.35 milioni di tonnellate. Di queste, 2.56 milioni di tonnellate provengono dai PMA, e 0.57 milioni da altre regioni del mondo inclusi i Balcani Occidentali. Il resto proviene quasi interamente dai Paesi ACP (1.21 milioni di tonnellate).

2. Scenario pessimistico: alti livelli di importazioni dai Paesi dell’Accordo EBA e dai Balcani Occidentali, e riduzioni ulteriori dei limiti alle esportazioni imposte dal WTO[12].

Lo scenario pessimistico prevede lo stesso aumento delle importazioni provenienti dai Paesi EBA e dai Balcani Occidentali, a cui comunque si aggiunge un ulteriore taglio ai limiti delle esportazioni WTO rilevanti di 0.57 milioni di tonnellate, equivalenti al 45% degli impegni finali assunti nel corso dell’Uruguay Round, tenendo conto che per il mercato dello zucchero ciò che è rilevante è il limite di bilancio imposto dal WTO. Queste caratteristiche sono state scelte con l’intento di definire i possibili esiti del Doha Round attualmente in corso. Si è comunque evitato di fare pronostici ulteriormente approfonditi riguardo a quale potrebbe essere il risultato delle discussioni affrontate in sede di WTO, pronostici basati per esempio su considerazioni di economia politica, e abbiamo evitato anche le supposizioni riguardanti i risultati del Doha Round relativi ai partner commerciali, come per esempio gli USA.

3. Scenario ottimistico: minori livelli di importazioni dai Paesi dell’Accordo EBA e dai Balcani Occidentali, ma nessuna riduzione ulteriore dei limiti alle esportazioni imposte dal WTO[13].

Lo scenario ottimistico presuppone minori elasticità commerciali dello zucchero. In questo scenario le importazioni di zucchero della UE raggiungerebbero “solo” quota 2.84 milioni di tonnellate, di cui quelle dai PMA sarebbero solo 1.3 milioni, e cioè una quantità di zucchero inferiore a quella da loro potenzialmente prodotta. Mentre i Paesi ACP riescono a raggiungere la propria quota, le quote degli altri importatori diminuiscono per effetto delle minori importazioni dai Balcani Occidentali rispetto allo scenario intermedio.

La tabella 4.2-1 mostra i dettagli relativi ai vari scenari. Mentre lo scenario ottimistico vede minori importazioni di zucchero a preferenza speciale da parte della UE, lo scenario pessimistico mostra una situazione in cui la UE è costretta a ridurre le proprie esportazioni.

Tabella 4.2-1: Origine e quantità delle importazioni di zucchero nella UE: scenari alternativi di riferimento (1000 t)

Paese	1999 Base	2011 - Intermedio	2011 - Ottimistico	2011 - Pessimistico
Paesi in entrata	7.17	6.86	16.6	7.13
PMA	82	2560.76	1296.97	2567.62
Paesi ACP	1536.7	1212.70	1212.70	1212.70
Tutti gli altri	120.81	567.08	311.74	567.42
Totale importaz. UE	1746.68	4347.40	2838.01	4354.87
Esportaz. UE sovvenzionate		2606.00	2606.00	2033.00

Il confronto tra i dati sull’importazione e sull’esportazione nei PMA (vedi Allegato I) mostra che la maggior parte delle esportazioni aggiuntive verso la UE provenienti dai PMA sarà sostituita sui mercati degli Stati Membri da importazioni provenienti da altri paesi, soprattutto dal Brasile e dagli “altri esportatori” di zucchero (Tailandia, Australia, Cuba). Di conseguenza i maggiori esportatori di zucchero del mondo beneficerebbero indirettamente anche dall’accordo EBA.

I risultati mostrati sopra, relativi alle importazioni ed al prezzo medio aggregato sul mercato mondiale (vedi l’Allegato I per i dettagli su tale prezzo aggregato e sui prezzi spot) sono stati usati come dati di immissione per le relative simulazioni nel modello CAPSIM. I risultati di tali simulazioni offrono la seguente rappresentazione del mercato UE.

Tabella 4.2-2: Riepilogo del mercato saccarifero UE nelle tre situazioni di riferimento

	Base	Previsioni 2011
	1998	Intermedio	Ottimistico	Pessimistico
Diritti di quota	14592	11210	12718	10619
Produzione interna	17181	14589	15417	14239
Produzione in quota	14528	11104	12615	10512
Produzione C	2653	3485	2802	3726
Importazioni	1741	4348	2841	4355
Offerta totale (1000 t)	18922	18937	18257	18594
Domanda interna	13046	12694	12696	12693
Esportazioni	5876	6243	5561	5901
Esportazioni C	2653	3485	2802	3726
Esportazioni sovvenzionate, rilevanti WTO	1332	1219	1219	640
Esportazioni sovvenzionate, non rilevanti WTO	1741	1387	1387	1387
Non sovvenzionate	150	153	154	149
Domanda totale (1000 t)	18922	18937	18257	18594
Prezzo dello zucchero UE (€/t)	688.9	689.2	689.1	689.2
Prezzo della barbabietola da zucchero A (€/t)	50.4	52.6	52.5	52.6
Prezzo della barbabietola da zucchero B (€/t)	40.5	52.7	52.6	52.7
Prezzo della barbabietola da zucchero C (€/t)	15.5	18.3	17.8	18.4
Prezzo sul mercato mondiale (€/t)	213.2	243.7	283.4	244.7

Gli scenari di riferimento intermedio, ottimistico e pessimistico richiedono rispettivamente tagli di quota del 23%, 13% e 27% per adattarsi ai supposti limiti imposti dal WTO. Tagli di quota maggiori incrementerebbero, entro certi limiti, la produzione di barbabietola C, produzione che trae anche vantaggio da un più alto livello del prezzo internazionale. Le esportazioni sovvenzionate non rilevanti al WTO corrispondono a importazioni dai Paesi ACP per la stessa quantità. Si prevede che le esportazioni non sovvenzionate di certe quantità ad alto tasso di lavorazione eccedenti la produzione in quota, si aggireranno attorno a 0.15 milioni di tonnellate.

La parte inferiore della tabella mostra anche che, negli scenari di riferimento, i prezzi delle barbabietole in quota aumentano perché i tagli di quota riducono la produzione in quota al di sotto del livello della domanda nazionale, e per effetto dell’eliminazione delle imposte. Il costo delle esportazioni sovvenzionate sopra riportato dovrebbe perciò essere sopportato dal bilancio UE. Le quote vengono ridotte secondo un fattore di “declassamento” che comporta riduzioni maggiori nei Paesi con quote relativamente alte di barbabietola B. Ciò si può vedere chiaramente nella figura seguente, in cui si evidenzia anche il ruolo giocato dai singoli Stati Membri nel generare l’offerta complessiva di zucchero della UE (Figura 4.2-1).

Figura 4.2-1: Quote dello zucchero nell’anno base (1997/99) e nello scenario di riferimento intermedio (2011)

La successiva Figura 4.2-2 rappresenta la percentuale di produzione di barbabietole sul totale dei terreni utilizzati per l’agricoltura, percentuale che nello scenario di riferimento supera il 7% solo nelle regioni maggiori produttrici di barbabietole.

Figura 4.2-2: Percentuale di terreni coltivati a barbabietola da zucchero sul totale di terreni utilizzabili per l’agricoltura nello scenario intermedio (2011)

Nota: Le variabili (percentuali o indici di crescita) sono illustrate nelle cartine del presente lavoro con colore di intensità crescente. La relazione precisa tra la variabile e l’intensità del colore è rappresentata a destra della cartina con un grafico del tipo a distribuzione cumulativa.

Il reddito agricolo totale delle regioni maggiori produttrici risente in maniera piuttosto sensibile delle politiche adottate per il settore saccarifero (vedi oltre, ed inoltre la parte relativa al modello CAPRI nell’Allegato II). In ogni caso lo sviluppo complessivo del settore agricolo e il bilancio della UE risentono in maniera evidentemente maggiore degli effetti dei provvedimenti contenuti in Agenda 2000 e dell’andamento degli indici di lungo periodo (Tabella 4.2-3).

Tabella 4.2-3: Sviluppo degli indicatori di reddito (in milioni di euro) per gruppi economici

	Base 1997/99	2011- Intermedio	% di crescita	2011-Ottimistico	% di crescita	2011-Pessimistico	% di crescita
Valore netto aggregato aggiunto ai fattori di costo	117518	136739	16%	137184	17%	136381	16%
dalla barbabietola da zucchero	5177	4515	-13%	4951	-4%	4338	-16%
Entrate nette dell’industria saccarifera	1807	1578	-13%	1866	3%	1467	-19%
Spesa alimentare	509076	632075	24%	632194	24%	631887	24%
per prodotti contenenti zucchero	50030	58368	17%	58370	17%	58367	17%
Spesa FEOGA	39766	45367	14%	45373	14%	45104	13%
per lo zucchero	1547	1246	-19%	1264	-18%	994	-36%
imposte sullo zucchero	733	0	-100%	0	-100%	0	-100%
Spesa netta	39033	45367	16%	45373	16%	45104	16%

Nello scenario di riferimento pessimistico le entrate dell’agricoltura derivanti dalla barbabietola da zucchero sarebbero di circa 600 milioni di euro in meno rispetto allo scenario ottimistico, situazione che viene poi aggravata dagli effetti negativi sul prezzo di altri prodotti conseguente al fatto che terreni prima destinati alla coltivazione di barbabietola da zucchero sono invece destinati ad altri usi. Tagli molto forti alle quote provocherebbero effetti decisamente negativi sull’industria saccarifera, mentre il consumatore finale ne risentirebbe in maniera lieve. La tabella mostra anche che più del 10% della spesa alimentare è destinata a prodotti contenenti zucchero, il cui valore è però generalmente determinato non tanto dal valore in sé dello zucchero grezzo in essi contenuto, quanto piuttosto dal processo di trasformazione.

Infine la parte inferiore della Tabella 4.2-3 mostra gli effetti dei vari scenari sul bilancio della UE. E’ importante notare che le previsioni di bilancio fissano i diversi tipi di spesa al loro ammontare nell’anno base, che non sono coperti dal modello CAPSIM[14], in particolare le spese della PAC del secondo pilastro che in seguito all’attuazione di Agenda 2000 sono diventate più ingenti. Comunque questo tipo di previsione “a fattori fissi” è in grado di rivelare gli effetti isolati delle politiche del primo pilastro, incluso l’OCM zucchero nelle tre situazioni di riferimento. In tutti e tre gli scenari di riferimento il peso netto dell’OCM zucchero aumenta, perché le imposte sono quasi nulle e perché le restituzioni alle esportazioni per quantità corrispondenti alle importazioni preferenziali sono finanziati esclusivamente dal bilancio UE. Comunque non si sono supposti correttivi per altre misure della PAC al fine di compensare l’aumento della spesa netta relativa allo zucchero. Esclusivamente dal punto di vista del bilancio UE, lo scenario pessimistico è meno grave degli altri due perché il prezzo dello zucchero sul mercato mondiale è più alto, e le esportazioni sovvenzionate sono ridotte per rispettare i limiti più stringenti imposti dal WTO (+184 milioni di euro rispetto a +472 milioni nello scenario ottimistico).

Se si osserva solamente il reddito dei bieticoltori, esso sembra meno alto di quello del settore agricolo nel suo complesso, perché i tagli alle quote hanno effetti molto pesanti su questo specifico settore. A causa del particolare mix di prodotti di queste aziende agricole, il valore nominale del reddito medio rimane invariato, cosa che comporta una perdita del valore reale, stante il tasso di inflazione cumulativo della UE, di circa il 27%. La seguente tabella 4.2-4 mostra anche che la percentuale di terreni che queste aziende destinano alla coltivazione di cereali cresce del 5.5% nello scenario intermedio (del 3.4%[15] e del 6.5% rispettivamente nello scenario ottimistico e in quello pessimistico). Nel settore comunque, si osserva una diminuzione dei terreni destinati a cereali in misura del 4-5%, determinato dall’aumento di terreni messi a riposo e dall’attuale diminuzione delle aree totali destinate all’agricoltura (Allegato I). Con ciò si dimostra ancora una volta che non si devono sovrastimare gli effetti prodotti delle barbabietole da zucchero sull’agricoltura nel suo insieme, anche se la situazione può essere molto diversa per le aziende agricole specializzate. La variazione nel reddito delle aziende agricole che producono barbabietola da zucchero si aggira rispettivamente tra il –1.2% e il +2.5% per gli scenari pessimistico ed ottimistico. L’iniziale calo del reddito, dovuto ad Agenda 2000 ed alla riduzione delle quote delle barbabietole, è poi ampiamente compensato dall’aumento della produzione e dalla crescita del prezzo prevista fino al 2011.

Tabella 4.2-4: Aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE: estensione dei terreni coltivati e relativi redditi (campione FADN) negli scenari di riferimento

	Anno base 1997-99 1000 ha	Anno 2011-Intermedio 1000 ha	Variazione %	Anno 2011 - Ottimistico 1000 ha	Variazione %	Anno 2011 -Pessimistico 1000 ha	Variazione %
Barbabietole da zucchero A	1376	-450	-32.7	-325	-23.6	-496	-36.1
Barbabietole da zucchero B	290	-102	-35.3	-74	-25.6	-115	-39.6
Barbabietole da zucchero C	366	+30	+8.1	+40	+11.0	0	+0.1
Tot. barbabietole da zucchero	2032	-523	-25.7	-356	-17.5	-609	-30.0
Cereali	8013	+445	+5.5	+299	+3.7	+521	+6.5
Altre colture	2886	+78	+2.7	+57	+2.0	+89	+3.1
	€/azienda	€/azienda	%	€/azienda	%	€/azienda	%
Reddito	29177	-87	-0.3	+742	+2.5	-351	-1.2

Infine possiamo dare uno sguardo più approfondito all’industria della trasformazione. La Tabella 4.2-5 mostra i principali fattori che determinano il profitto previsto dell’industria saccarifera.

Tabella 4.2-5: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria saccarifera UE nell’anno base e nelle tre situazioni di riferimento

		Anno base 1997-99	2011 Intermedio	% di crescita	2011 Ottimistico	% di crescita	2011 Pessimistico	% di crescita
Entrate dell’industria	Mio €	10574	8499	-20%	9359	-11%	8154	-23%
Costi delle barbabietole	Mio €	5024	4364	-13%	4791	-5%	4191	-17%
Imposte	Mio €	733	0	-100%	0	-100%	0	-100%
Costi di trasformazione	Mio €	3011	2557	-15%	2702	-10%	2495	-17%
Profitto	Mio €	1807	1578	-13%	1866	3%	1467	-19%
Zuccherifici	N°	161	137	-15%	144	-10%	133	-17%

Dal momento che non è possibile reperire dati affidabili relativi ai costi medi di trasformazione, abbiamo applicato un costo costante stimato in 175 euro per tonnellata di zucchero[16] in modo tale che le differenze nei costi totali di trasformazione derivano direttamente dai differenti livelli di offerta di zucchero sui mercati nazionali (Tabella 4.2-5). Il reddito dell’industria diminuisce in maniera più che proporzionale rispetto alla diminuzione della quantità prodotta, perché il reddito medio diminuisce all’aumentare della percentuale di zucchero C prodotto. I costi delle barbabietole variano in funzione della quantità prodotta e del valore medio, che a sua volta è determinato dal comportamento presunto del prezzo per l’industria saccarifera (vedi Allegato II). In tutti gli scenari si presuppone che non ci sia imposizione fiscale, il che comporterebbe un aumento del reddito dei coltivatori e delle industrie di trasformazione, se allo stesso tempo le quote non fossero ridotte. La somma totale di tutte le determinanti dà come risultato il profitto stimato dell’industria saccarifera. L’ultima riga della tabella mostra gli effetti sul numero di zuccherifici, supponendo che nel settore si registri la chiusura di quell’esatto numero di impianti, necessario per mantenere la produttività di base e la produttività per stabilimento. Nel caso in cui l’attività di raffinazione aumenti, essendo aumentata la quantità di zucchero grezzo importato negli scenari di riferimento, gli zuccherifici rimanenti sarebbero per lo più usati per aumentarne la produttività. Perciò, l’aumento dell’attività di raffinazione non impedirà che nel settore venga chiuso un considerevole numero di zuccherifici. L’attività di raffinazione comunque sarà vantaggiosa solo per gli zuccherifici che hanno accesso ai porti, causando così differenze tra le regioni nella possibilità di adattamento.

Nello scenario intermedio, in seguito alla destinazione a cereali ed altre colture di quasi 500.000 ettari di terreno prima destinati alla barbabietola da zucchero, la domanda d’impiego in agricoltura diminuisce di 5.398 posti di lavoro. Inoltre la chiusura degli zuccherifici, determinata da una riduzione del 15% nell’offerta di barbabietole, genera la perdita di 4.725 posti di lavoro nel settore della trasformazione e di circa 10.868 posti di lavoro nei settori collegati, come ad esempio in quello dei trasporti ed altri. L’effetto complessivo sull’occupazione perciò potrebbe tradursi in una perdita di più di 20.000 posti di lavoro. Poiché la raffinazione dello zucchero è attività che richiede meno manodopera rispetto alla produzione di barbabietola da zucchero (circa il 25% in meno), e l’impianto può lavorare per tutto l’anno (circa quattro volte quello della produzione di barbabietola da zucchero), gli effetti sull’occupazione sono minimi. Presupponendo che l’attività di raffinazione sia in crescita, si conserveranno circa 1.000 posti di lavoro di cui 300 nel settore della trasformazione e 700 nei settori collegati.

Tabella 4.2-6 Scenario di riferimento – Occupazione

Occupazione		Anno base 1997-99	Anno 2011 -Intermedio	Anno 2011 – Anno base 1997/99	Anno 2011-Ottimistico	Anno 2011 – Anno base 1997/99
Agricoltura¹⁾	Posti di lavoro	34611	29213	-5398	29213	-5398
Trasformazione²⁾	Posti di lavoro	31294	26568	-4725	26568	-4725
Settori collegati³⁾	Posti di lavoro	71975	61107	-10868	61107	-10868
Totale	Posti di lavoro	137879	116888	-20992	116888	-20992

1) Presupposto: domanda di manodopera in agricoltura: barbabietole da zucchero 25 ore/ettaro, colture concorrenti: 8 ore/ettaro; 1500 ore/unità di manodopera

2) Unità di manodopera a tempo pieno. Fonte: Comitato Europeo dei Fabbricanti di Zucchero (CEFS), 2000, Bruxelles

3) Presupposto: 2.3 posti di lavoro per unità di manodopera nell’industria della trasformazione. Fonte: Comitato Europeo dei Fabbricanti di Zucchero (CEFS), 2000, Bruxelles

4.3 Conclusioni preliminari

Visti i risultati sopra riportati, è piuttosto evidente il motivo per cui l’adattamento all’aumento delle importazioni con il concetto di “business as usual” non può essere molto soddisfacente. Il problema di far fronte all’aumento delle importazioni può essere risolto nell’OCM zucchero solo a costi elevati:

▪ I redditi dell’agricoltura e dell’industria saccarifera resteranno invariati oppure diminuiranno, a seconda dello scenario di riferimento verso cui evolverà in futuro la situazione attuale.

▪ Il prezzo pagato dai consumatori UE per prodotti contenenti zucchero continuerà ad essere molto più alto di quello del mercato mondiale.

▪ L’onere finanziario si sposterà dai produttori sul bilancio dell’Unione Europea.

Inoltre non è affatto chiaro se le concessioni WTO supposte nello scenario pessimistico siano le peggiori possibili. In particolare, se i partner commerciali faranno pressioni per adottare correttivi in altre aree della PAC, è possibile che l’Unione Europea risponda con proposte audaci per l’OCM zucchero. Tali proposte sono incluse tra le opzioni che saranno considerate in seguito, nella parte principale del presente lavoro.

5. EFFETTI SUI SETTORI INTERESSATI

5.1 Opzione 1: Riduzione delle quote

5.1.1 Descrizione della misura e sua applicazione

L’opzione 1 prevede una progressiva riduzione delle quote per rimuovere gradualmente le restituzioni all’esportazione e per offrire opportunità di mercato a partner commerciali. Inizialmente si era pensato di analizzare tre stadi di riduzione progressiva delle quote:

1) Eliminare le sovvenzioni all’esportazione di zucchero prodotto nella UE ma mantenere le sovvenzioni all’esportazione di una quantità equivalente alle importazioni ACP.

2) Eliminare qualunque sovvenzione all’esportazione.

3) Eliminare le esportazioni di zucchero C per offrire opportunità di mercato ai partner commerciali.

Comunque dalla Tabella 4.2-2 si vede che i tagli di quota operati in tutte e tre gli scenari di riferimento sono sufficienti per ridurre il livello delle esportazioni sovvenzionate al di sotto del livello delle importazioni. Per dirla diversamente, l’intera quantità di esportazioni sovvenzionate nelle situazioni di riferimento è coperta da importazioni equivalenti dai PMA e non sono più presenti contributi all’esportazione per produzioni in quota eccedenti la domanda interna. Il primo stadio di progressiva riduzione delle quote perciò si realizza già nello scenario di riferimento, e quindi restano da analizzare solo le fasi 2 e 3. Si sono perciò applicati i seguenti due casi all’analisi quantitativa dell’Opzione 1:

Opzione 1a: Ulteriore taglio alle quote di un 23.6%, secondo la chiave di “declassamento” nello scenario di riferimento intermedio. Tale percentuale è risultata sufficiente per eliminare completamente le esportazioni sovvenzionate, ma la produzione di zucchero C destinata all’esportazione aumenterebbe (Tabella 5.1-1).

Opzione 1b: Una “super tassa” applicata assieme alla riduzione delle quote previste nell’Opzione 1a, per ridurre il prezzo effettivo delle barbabietole C praticamente a zero e lasciare il mercato UE delle esportazioni ai concorrenti stranieri. Per evitare che la produzione di barbabietole C a prezzo zero venga usata al solo scopo di tutelarsi nei confronti di quote che non vengono raggiunte a causa di cattivi raccolti, questa misura deve essere accompagnata dalla possibilità di spostare i diritti in quota da una campagna di raccolta all’altra, cosicché tale strategia diventa inutile.

L’Opzione 1b comporta alcune modifiche dell’OCM zucchero, ma qualche cambiamento diventerebbe molto probabile se le quote fossero ridotte al di sotto del livello dell’Opzione 1a[17]. In aggiunta a queste Opzioni di base, verranno analizzati anche gli effetti del commercio delle quote tra gli Stati Membri (NUTS0) e tra le regioni (NUTS2).

5.1.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

Gli effetti sul mercato sono causati dai tagli di quota, che riducono l’offerta nazionale in misura diversa a seconda dell’Opzione applicata (1a o 1b). Si presuppone che le quote per l’isoglucosio e l’inulina vengano ridotte in misura pari a quelle della barbabietola da zucchero, ma che gli effetti sul mercato siano trascurabili a causa della modesta entità di tali quote.

Tabella 5.1-1: Opzioni 1a/1b – Effetti sul mercato UE

Nell’Opzione 1a, la riduzione della produzione in quota provoca principalmente un aumento della produzione di barbabietole C, cosicché l’offerta comunitaria totale decresce solo di poco più del 10%. I terreni precedentemente destinati alla coltivazione di barbabietola da zucchero vengono ora coltivati soprattutto a cereali, ma in parte anche a patate e ortaggi, cosa che determina una certa riduzione dei prezzi di mercato.

Nell’Opzione 1b, la produzione di zucchero C scompare in seguito all’applicazione della super tassa, provocando una forte riduzione dell’offerta comunitaria di zucchero, superiore al 40%. Questo fenomeno aggrava gli effetti sul prezzo dello zucchero nel mercato interno e su quello internazionale, prezzo quest’ultimo che aumenta del 3% rispetto allo scenario intermedio.

Tabella 5.1-2: Opzioni 1a/1b – Provenienza delle importazioni UE (1000 t)

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.1-1 e 5.1-2

La tabella 5.1-2 mostra che le importazioni UE dai PMA sono in leggera crescita, mentre le importazioni UE da altre regioni del mondo sono in effetti tenute sotto controllo dalle barriere doganali. Crescerebbero anche i flussi delle esportazioni provenienti dai Paesi maggiori esportatori di zucchero, soprattutto nell’Opzione 1b quando essi sostituiscono la produzione UE di zucchero C in molti mercati (vedi Allegato II, sezione WATSIM).

Premesso che le Opzioni 1a e 1b si distinguono per i diversi obiettivi di riduzione delle esportazioni, la seguente Tabella 5.1-3 mostra l’incidenza dei correttivi necessari al punto di partenza, cioè allo scenario di riferimento.

Tabella 5.1-3: Risposta del mercato UE all’applicazione dell’Opzione 1a agli scenari di riferimento

Per definizione, nello scenario pessimistico le esportazioni sovvenzionate sono inferiori rispetto agli altri due, e di conseguenza i tagli alle quote sono meno drastici. Lo scenario ottimistico è caratterizzato da una produzione relativamente bassa di zucchero C, che crescerà considerevolmente in conseguenza di ulteriori tagli di quota. Nonostante queste differenze, l’ultima riga della Tabella mostra che, almeno per ciò che riguarda l’aumento provocato sul prezzo internazionale dello zucchero, le tre situazioni di partenza non differiscono molto quanto agli effetti che ne risultano.

5.1.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

Come ci si può aspettare, la riduzione delle quote porta a significativi risparmi sul bilancio UE, grazie alla scomparsa delle restituzioni all’esportazione. Le perdite per l’industria saccarifera sono notevoli sia in termini assoluti che relativi (Tabella 5.1-4), mentre la perdita per l’agricoltura è modesta. Le perdite invece aumentano nell’Opzione 1b, a causa del calo del prezzo di patate e ortaggi. Per quanto riguarda gli effetti sull’industria saccarifera, l’Opzione 1b risulta preferibile all’Opzione 1a, perché la produzione di barbabietole C è essenzialmente considerata poco redditizia (vedi paragrafo 5.1.6). Queste differenze nei profitti dell’industria saccarifera sono anche all’origine del modesto aumento del welfare tra l’Opzione 1a e 1b. In questa e nelle altre Opzioni, a chi scrive non è sembrato opportuno scorporare i benefici per il consumatore finale da quelli dell’industria alimentare. Infatti la teoria macroeconomica suggerisce che la competizione imperfetta nell’industria alimentare, se associata a rendimenti di scala crescenti, può anche causare una più alta trasmissione del prezzo rispetto a quella che si ottiene da rendimenti di scala costanti in una situazione di concorrenza perfetta (McCorriston, Morgan, Rayner 2001)[18]. Uno studio empirico più approfondito sulla trasmissione del prezzo nei prodotti alimentari è in fase di preparazione, ma non era ancora disponibile al momento della stesura del presente studio. Piuttosto che usare percentuali meramente supposte, per esempio del 50%, della distribuzione dei benefici tra industria alimentare e consumatori finali, si è preferito indicare nelle Tabelle solo la somma totale dei due.

Tabella 5.1-4 Opzioni 1a/1b – Effetti sul Welfare

		Opzione 1 a- Riferimento	in %	Opzione 1b- Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-795	-0.58%	-1189	-0.87%
Industria saccarifera	Mio €	-484	-30.7%	-310	-19.6%
Consumatori finali/ Industria alimentare	Mio €	256	0.04%	696	0.11%
Risparmi sul bilancio UE	Mio €	1091	-2.40%	1023	-2.26%
Welfare complessivo	Mio €	67		221

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

La seguente Tabella 5.1-5 dà conferma del fatto che lo scenario di riferimento influisce sugli effetti totali provocati sul welfare e sugli effetti distributivi sui diversi settori interessati.

Tabella 5.1-5: Valutazione degli effetti sul Welfare UE all’applicazione dell’Opzione 1a agli scenari di riferimento

		Opzione 1 a- Intermedio	Opzione 1a- Ottimistico	Opzione 1a- Pessimistico
Agricoltura	Mio €	-795	-789	-626
Industria saccarifera	Mio €	-484	-503	-377
Consumatori finali/ Industria alimentare	Mio €	256	252	202
Risparmi sul bilancio UE	Mio €	1091	1109	844
Welfare complessivo	Mio €	67	70	44

Perciò, visti i limiti di tempo e spazio del presente studio, si è deciso di limitare l’analisi che segue allo scenario intermedio. Indagini più approfondite degli effetti saranno opportune allorché lo scenario della politica agricola avrà preso una forma più delineata.

5.1.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

La Figura 5.1-1 illustra gli effetti sulle regioni relativi all’estensione dei terreni coltivati a barbabietola da zucchero (a livello di NUTS 2) nell’Opzione 1a.

Figura 5.1-1: Riposta regionale delle aree coltivate a barbabietola da zucchero nell’Opzione 1a (2011)

Le più toccate dalla riduzione delle quote sono alcune regioni di Italia e Grecia, e i Paesi maggiori produttori di zucchero, cioè Francia e Germania. Le differenze tra una regione e l’altra sono dovute in parte al fattore di declassamento. Ma in alcuni Paesi, come l’Italia, la situazione è davvero molto eterogenea. In Italia infatti, ci sono un paio di regioni che producono quantitativi considerevoli di barbabietole C, mentre le altre hanno produzioni per lo più in quota o persino al di sotto. In alcune regioni predomina la tipica produzione di barbabietole C (Emilia Romagna, Puglia) (vedi Allegato I), mentre in altre regioni la produzione non raggiunge nemmeno la quota loro assegnata (Toscana, Marche). Queste differenze si riscontrano meno facilmente in Paesi dove la produzione è più omogenea, come Germania e Francia, ma si possono riscontrare anche in Spagna.

Le differenze regionali per quanto riguarda gli effetti sull’estensione dei terreni coltivati a barbabietola da zucchero all’interno di un Paese, dipendono principalmente dalla competitività relativa della produzione della barbabietola rispetto alle altre colture. Nelle regioni contrassegnate in verde scuro dei Paesi Bassi (Zuid-Holland) cereali e patate sono più competitivi che in altre regioni dello stesso Paese. La loro estensione relativa è due volte superiore a quella media olandese. Lo stesso vale per due regioni contrassegnate in verde della Spagna (Castilla-La Mancha e Castilla Leon) dove i cereali sono più competitivi che nel resto del Paese[19].

5.1.5 Effetti sulla singola azienda agricola

Il reddito medio annuo dei bieticoltori, che nello scenario di riferimento è di 29.093 €, diminuisce di circa il 5%. Il reddito dei bieticoltori scende sotto il livello dell’anno base. I margini lordi aggregati delle quote della barbabietola da zucchero nella UE sono in leggera diminuzione. La produzione di barbabietola C cresce fino a raggiungere il 35% della produzione totale di barbabietole, a causa della destinazione a barbabietola C dei terreni prima destinati alla produzione di barbabietole in quota nelle zone molte produttive (vedi Allegato I).

Nell’Opzione 1b il reddito decresce solo del 4%. La perdita di profitto è inferiore a quella che si registra nell’Opzione 1a, perché la produzione non economicamente vantaggiosa di barbabietole dovrebbe cessare, se la variabilità dei raccolti riesce ad essere compensata attraverso il trasferimento di diritti sulle quote da un anno all’altro.

Tabella 5.1-6: Indicatori chiave del reddito delle aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE - Opzione 1

		Riferimento Intermedio	Opzione 1a	Opzione 1a- Riferimento	Opzione 1b	Opzione 1b- Riferimento
Prezzo barbabietole A	€/t	55	55	0%	55	0%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	56	0%	56	0%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	26	7%	0	-100%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	2176	-6%	2176	-6%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	2300	-5%	2300	-5%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	601	10%	-1346	-346%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	586	-18%	728	2%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	27752	-5%	28022	-4%

Complessivamente la perdita di reddito è piuttosto moderata, e sarà tollerabile anche se ci saranno più disparità tra le aziende agricole in proporzione all’ampiezza dei tagli di quota, perché l’affitto dei terreni nelle zone della barbabietola da zucchero tenderà a diminuire nel lungo periodo.

Commercio delle Quote

Il diritto di proprietà sulle quote saccarifere è oggi detenuto dalle industrie che trasformano lo zucchero. Queste concludono contratti di diritto privato con i bieticoltori (c.d. diritti di consegna). I governi nazionali non possono intervenire direttamente in tali accordi, limitandosi così solo a garantire il libero scambio delle quote attraverso provvedimenti amministrativi. Comunque gli accordi tra coltivatori e industrie di trasformazione sono a breve termine e rivedibili. Gli accordi interprofessionali sulla distribuzione dei diritti di consegna delle barbabietole, in termini quantitativi o collegati alle superfici, così come la possibilità di trasferire tali diritti da una regione all’altra, variano a seconda dello Stato Membro e dell’industria saccarifera (vedi Allegato I). Nel caso in cui il diritto di proprietà sulle quote fosse inequivocabilmente trasferito sui coltivatori, essi ne trarrebbero relativamente presto un vantaggio economico.

Teoricamente il libero scambio delle quote all’interno della UE sarebbe la soluzione più efficiente. E’ prevedibile comunque che gli Stati si opporranno alla vendita delle quote, decisione questa che potrebbe causare la restrizione degli scambi tra Stati Membri. Attualmente, in molti Stati Membri, a livello di NUTS 2, si pratica già un certo scambio, e le società ne traggono profitto.

In generale la percentuale di quote scambiate e il profitto di venditori e acquirenti derivante dal commercio delle quote aumenterà con il passaggio del commercio delle quote dal livello regionale (NUTS 2) a quello nazionale (NUTS 0) e dell’intera UE (Tabella 5.1-7). D’altro canto la produzione totale di barbabietola si ridurrà a causa della parziale sostituzione di barbabietole C con barbabietole in quota.

Nello scenario di riferimento viene scambiata una percentuale di quote variabile tra il 25% e il 31%, a seconda dei limiti regionali imposti al commercio delle quote. Nella UE il profitto complessivo per venditori e acquirenti varia tra 166 e 314 Mio € (vedi Allegato I). La produzione di barbabietole diminuisce di una percentuale variabile tra il 6% e l’8%. La percentuale di quote ridistribuite a livello di NUTS 0 varia tra il 16% e il 34% a seconda dello Stato Membro considerato (vedi Allegato I). Se si considera il commercio delle quote a livello della UE, la produzione di barbabietole si sposterebbe da Paesi Bassi, Danimarca, Grecia e Irlanda soprattutto verso Germania, Austria, Gran Bretagna e Francia.

Nell’Opzione 1a, i vantaggi prodotti a livello microeconomico determinano tra Stati Membri una ridistribuzione di circa il 32% delle quote dello zucchero. Il profitto complessivo di venditori e acquirenti ammonterebbe a 240 Mio € in tutta la UE. La perdita di profitto di circa il 5% che si registra nell’Opzione 1a, potrebbe essere ridotta del 3.2% grazie al commercio delle quote. La produzione di barbabietole diminuirebbe nel caso si consentisse la commerciabilità delle quote, per effetto della parziale sostituzione di barbabietole C con barbabietole in quota. Nell’Opzione 1b (in cui la produzione di barbabietole C scompare), il commercio delle quote ha effetti positivi sulla crescita della produzione di barbabietole, per il fatto che si sfruttano completamente quote che altrimenti non sarebbero raggiunte. Il segno degli effetti della commerciabilità, tuttavia, non può essere valutato in modo solamente teorico, ma è necessario che ne venga condotta un’analisi empirica.

Tabella 5.1-7 Effetti del commercio delle quote di barbabietole – Opzioni 1a/1b

		Riferimento 2011	Opzione 1a	Opzione 1b
UE
Commercio delle quote	%	31	38	38
Produzione	%	-7.6	-13.0	+4.2
Profitto	%	+4.3	+4.6	+4.5
NUTS 0[20]
Commercio delle quote	%	27	32	32
Produzione	%	-7.8	-13.3	+3.3
Profitto	%	+3.1	+3.2	+3.2
NUTS 2
Commercio delle quote	%	25	30	30
Produzione	%	-5.8	-11.8	+5.3
Profitto	%	+2.3	+2.4	+2.4

Inoltre la difficoltà a raggiungere un accordo potrebbe ridurre la propensione a vendere o ad acquistare quote rispetto alle previsioni. E’ stata comunque inclusa una stima dei costi di transazione.

5.1.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

Se le quote dello zucchero vengono ridotte, le industrie di trasformazione soffriranno della ridotta capacità di utilizzo degli impianti e di minori profitti, in conseguenza del passaggio dalla produzione in quota alla produzione di zucchero C (Tabella 5.1-8). Nell’Opzione 1a, il reddito complessivo dell’industria diminuisce di 1565 Mio € (18%). Supponendo che i costi di trasformazione rimangano invariati, il profitto dell’industria diminuirà di 483 Mio € (31%). Calcolando la capacità media di produzione, 16 zuccherifici della UE dovrebbero cessare la loro attività, affinché la capacità di utilizzo data rimanga costante.

L’Opzione 1b genera una riduzione del reddito dell’industria (-2822 Mio €, cioè -33%) maggiore di quella generata dall’Opzione 1a, per effetto di un decremento del 43.5% nell’offerta di barbabietole. Attraverso l’adattamento della capacità produttiva, che significa chiudere 60 zuccherifici, si potrebbe evitare un aumento dei costi di trasformazione, e il calo del profitto potrebbe essere limitato a -314 €/t (-20%).

La riduzione della capacità produttiva dovrebbe riguardare prevalentemente gli stabilimenti di trasformazione esistenti, poiché la ridistribuzione della produzione delle barbabietole in questa Opzione avviene solo in grado minore. Visto che si può supporre che tutti gli altri provvedimenti disciplinanti il mercato saccarifero rimarranno in vigore, le industrie di trasformazione dello zucchero quasi non avranno margine d’azione per cercare di trasferire le loro perdite sui bieticoltori, attraverso la riduzione dei prezzi, dal momento che i coltivatori sono tutelati da prezzi minimi. Tuttavia, se il diritto di disporre delle quote viene trasferito sui coltivatori, questi useranno la flessibilità appena acquisita contro le industrie di trasformazione, al fine di spostare su di esse le proprie perdite di prezzo e reddito. La riduzione della capacità si concentrerà regionalmente in zone coltivate meno competitive.

Tabella 5.1-8: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione - Opzioni 1a/1b

		Anno 2011	Opzione 1a	Opzione 1a - Anno 2011	Opzione 1b	Opzione 1b - Anno 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	6935	*-1565 -18%*	*5679*	*-33%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	3574	-18%	2968	-32%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	2265	-11%	1445	-44%
Profitto	*Mio €*	1580	1097	*-483 -31%*	*1266*	*-20%*
Zuccherifici	N°	137	121	-16 -11%	77	-44%

5.1.7 Effetti sull’occupazione

La perdita complessiva di occupazione nella UE generata dall’Opzione 1a è, nei nostri calcoli, stimata in circa 12.000 posti di lavoro (Tabella 5.1-9). A causa della diminuzione di terreni coltivati a barbabietola, l’agricoltura perderà circa 2.000 posti di lavoro, necessitando le colture concorrenti di una quantità inferiore di manodopera. La chiusura di 16 zuccherifici determinerà la perdita di circa 3.000 posti di lavoro. Si perderanno anche circa 7.000 posti nei settori collegati, come quello dei trasporti ed altri. Gli effetti sull’occupazione generati dall’Opzione 1b sarebbero invece molto più gravi, aggirandosi, secondo i nostri calcoli, in una perdita di 45.223 posti di lavoro.

Tabella 5.1-9 Effetti sull’occupazione - Opzioni 1a/1b

		Riferimento 2011	Opzione 1a	Opzione 1a – Riferimento	Opzione 1b	Opzione 1b – Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	27207	-2006	22128	-7085
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	23539	-3029	15011	-11557
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	54141	-6966	34525	-26582
Totale	Posti di lavoro	116888	104887	-12001	71664	-45223

5.1.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

Gli effetti di una riforma che prevede esclusivamente riduzioni delle quote saranno in confronto moderati sui Paesi Terzi. Con l’attuale OCM, la produzione e la trasformazione dello zucchero nei Paesi che stanno per accedere alla UE beneficeranno certamente degli alti prezzi d’intervento, allorché tali Paesi faranno il loro ingresso nell’Unione. Ciò vale particolarmente per la Polonia, che contribuisce per circa un terzo alla produzione totale dei Paesi in entrata, e che si caratterizza per un elevato grado di autonomia. L’effetto è meno evidente per Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia. Per quanto riguarda Lituania, Lettonia, Romania e Bulgaria gli alti prezzi di intervento servirebbero da incentivo per dare avvio alla produzione nazionale di zucchero.

Inoltre l’attuale OCM zucchero consente il trasferimento di reddito verso i Paesi ACP, verso l’India e in futuro anche verso i PMA, visto che i prezzi garantiti per le esportazioni di zucchero sono molto al di sopra dei prezzi del mercato mondiale. Come si vede nella Tabella 5.1-2, i tagli di quota non comportano significativi cambiamenti né al totale delle importazioni UE, né alla loro composizione, dal momento che il livello dei prezzi nazionali rimane pressoché invariato. Informazioni più dettagliate su produzione, commercio e prezzi nei Paesi terzi si possono trovare nell’Allegato I.

Anche se nell’Opzione 1 il livello delle importazioni UE rimane stabile, il livello delle esportazioni diminuisce significativamente. I cambiamenti più notevoli che si registrano nei Paesi che importano zucchero dalla UE (“importatori principali”, Paesi del Mediterraneo) sono l’aumento dei prezzi, la diminuzione della domanda e l’aumento della produzione nazionale (per i prezzi, vedi Tabella 5.1-10).

Tabella 5.1-10: Prezzi praticati dai Paesi terzi nei rispettivi mercati nazionali relativamente all’Opzione 1 in US$/MT

Il Brasile e i Paesi del Mediterraneo registreranno gli aumenti di prezzo più alti. La crescita del prezzo nei Paesi che stanno per entrare nella UE non è altrettanto certa, proprio per il fatto che essi stanno per entrare nella UE, cosa che non è stata espressamente presa in cons iderazione nel presente studio.

5.1.9 Valutazione complessiva

La ratio che sta alla base dell’Opzione 1 è quella di rispettare le condizioni che si presume verranno stabilite dal WTO, attraverso modifiche introdotte alla struttura del regime delle quote in vigore. I risultati della modellizzazione relativi allo sviluppo dei mercati mostrano che ciò si può ottenere attraverso riduzioni appropriate delle quote. Questa Opzione perciò sembra praticabile dal punto di vista politico, e non necessiterebbe di adempimenti amministrativi ulteriori[21].

I tagli alle quote provocano riduzioni corrispondenti nel Valore Aggiunto dell’agricoltura e dell’industria saccarifera, e notevoli risparmi di spesa per la UE. Tuttavia l’aumento complessivo del welfare sarebbe piuttosto limitato, in conseguenza della rigidità del sistema delle quote fisse.

Perciò sono stati fatti calcoli ulteriori sulla base dell’analisi condotta su un’azienda agricola campione, dai quali risulta che aumenti significativi in termini di efficienza si otterrebbero con l’introduzione della possibilità di vendere e comprare quote. Ma l’introduzione di un tale strumento necessiterebbe di investimenti da parte dei produttori di zucchero, e comporterebbe un maggiore impiego delle risorse pubbliche, cose entrambe che avrebbero ragione di essere solo se il nuovo sistema della commerciabilità delle quote potesse essere realizzato in una prospettiva a lungo termine.

Poiché il livello dei prezzi minimi garantiti è molto al di sopra del livello del prezzo sul mercato mondiale, questa Opzione avrebbe come effetto quello di continuare a garantire il trasferimento di redditi verso i Paesi ACP, ed in futuro anche verso i PMA.

5.2 Opzione 2: Taglio al sostegno dei prezzi

5.2.1 Descrizione della misura e sua applicazione

L’Opzione 2 prevede tagli al sostegno dei prezzi al fine di eliminare gradualmente le restituzioni alle esportazioni e per offrire opportunità di mercato ai partner commerciali . Inizialmente si era pensato di studiare tre fasi di tagli progressivi al sostegno dei prezzi, corrispondenti agli obiettivi quantitativi menzionati nell’Opzione 1. Si è precedentemente spiegato che il primo di questi obiettivi, l’eliminazione cioè delle esportazioni sovvenzionate di zucchero prodotto in UE, è già raggiunto nello scenario di riferimento. Ora, per procedere all’analisi della misura del taglio al sostegno dei prezzi prevista dall’Opzione 2, è necessario fare un breve salto in avanti per dare uno sguardo ai risultati prodotti dalla completa liberalizzazione del mercato (Opzione 6). Tale misura ha come effetto quello di consentire, anche ai prezzi del mercato mondiale, la sopravvivenza di un certo quantitativo di esportazioni dalla UE, sebbene in misura molto ridotta. Conseguentemente ai prezzi internazionali non è applicata alcuna misura di sostegno, cosa che eliminerebbe la produzione di zucchero C, e questo obiettivo sembra raggiungibile solo nel contesto di una rigida strategia di controllo quantitativo.

Ciò fa sì che l’Opzione 2a sia l’unica rilevante nel contesto delle strategie di mero taglio al sostegno dei prezzi. Ne risulta che il prezzo d’intervento dovrebbe essere ridotto a circa 470 € per consentire di eliminare completamente tutte le esportazioni sovvenzionate.

5.2.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

Una differenza fondamentale tra il mero taglio delle quote previsto dall’Opzione 1 e i provvedimenti previsti dalle altre Opzioni, è che altri partecipanti al mercato, diversi dai produttori UE, stanno assumendo una gran parte dei provvedimenti auspicati. La Tabella 5.2-1 mostra che le importazioni diminuiscono di circa 2.3 milioni di tonnellate, e quindi occorre solo una modesta riduzione della produzione in quota per eliminare i 2.6 milioni di tonnellate di esportazioni sovvenzionate presenti nello scenario di riferimento. Le importazioni verso la UE diminuiscono perché per alcuni produttori dei PMA che producono ad alti costi (vedi oltre) non è economicamente vantaggioso sfruttare l’accesso preferenziale ai mercati UE di cui godono, a prezzi di mercato inferiori del 25%. L’offerta interna UE diminuisce del 11.5%, cioè all’incirca come nell’Opzione 1, ma poiché nell’Opzione 2 le quote rimangono invariate, tale diminuzione è da imputare principalmente alla riduzione della produzione di zucchero C. Cosa quest’ultima che si verifica perché, quando i prezzi in quota delle barbabietole sono così ridotti, non è conveniente usare come strategia per tutelarsi contro cattivi raccolti, quella di far crescere la produzione C di un ammontare corrispondente (sull’argomento vedi Allegato I). La diminuzione di produzione di zucchero C nella UE contribuisce ad incrementare leggermente il prezzo internazionale dello zucchero.

Tabella 5.2-1: Opzione 2 – Effetti sul mercato UE

		Riferimento 2011	Opzione 2	Opzione 2- Riferimento
Diritti di quota		11210	11210	0.0%
Produzione interna	1000 t	14589	12916	-11.5%
Produzione in quota	1000 t	11104	10887	-2.0%
Produzione C	1000 t	3485	2029	-41.8%
Importazioni	1000 t	4348	2062	-52.6%
Offerta totale	*1000 t*	18937	14978	-20.9%
Domanda interna	1000 t	12694	12797	0.8%
Esportazioni	1000 t	6243	2181	-65.1%
Esportazioni C	1000 t	3485	2029	-41.8%
Esportazioni sovvenzionate	1000 t	2606	0	-100.0%
Non sovvenzionate ¹⁾	1000 t	153	152	-0.3%
Domanda totale	*1000 t*	18937	14978	-20.9%
Prezzo UE	€/t	689	514	-25.4%
Prezzo sul mercato mondiale	€/t	244	246	0.9%

1) Una parte dello zucchero trasformato viene esportato senza sovvenzioni

La successiva Tabella 5.2-2 fornisce alcuni dettagli sui flussi delle importazioni (vedi Allegato I per la raffigurazione completa). Il cambiamento nella composizione delle importazioni UE è evidente: essendo diminuito il prezzo dello zucchero nella UE, gli importatori preferenziali introducono molto meno zucchero, in particolare i PMA e, in modo anche più evidente, i Paesi ACP a causa del più alto livello dei costi delle loro produzioni. Si deve poi anche accennare al fatto che il peso maggiore dei cambiamenti relativi alle “altre regioni” ricadrà sui Balcani Occidentali.

Tabella 5.2-2: Opzione 2 – Provenienza delle importazioni UE

Paese	Rif. intermedio	Opzione 2	Variazione	Variazione %
PMA	2561	1488	-1073	-41.9%
Paesi ACP	1213	378	-834	-68.8%
Altri Paesi	574	226	-348	-60.7%
Totale	4347	2092	-2255	-51.9%

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.2-1 e 5.2-2

La diminuzione del prezzo provocherà anche una notevole riduzione della differenza di prezzo tra zucchero e suoi sostituti. Ciò comunque non avverrà in misura sufficiente a rendere irrilevante il sistema delle quote per i sostituiti dello zucchero.

5.2.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

Come ci si può attendere, questa politica di taglio al sostegno dei prezzi produrrà benefici per i consumatori e per l’industria alimentare a spese dell’agricoltura e dell’industria saccarifera. L’industria saccarifera perderebbe circa metà dei profitti stimati per lo scenario di riferimento. E’ da notare inoltre che il risparmio sul bilancio UE che si ottiene da questa Opzione, è maggiore rispetto a quello che si ottiene dal taglio delle quote previsto nell’Opzione 1a, perché l’ammontare delle sovvenzioni allo zucchero per uso industriale si riduce.

L’ultima riga della Tabella mostra che la riduzione dei prezzi genera non solo un effetto di ridistribuzione del welfare, ma anche un significativo aumento del welfare complessivo, che è chiaramente superiore a quello risultante dal taglio delle quote nell’Opzione 1a.

Tabella 5.2-3: Opzione 2 – Effetti sul Welfare

		Opzione 2 – Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-1354	-0.99%
Industria saccarifera	Mio €	-821	-52.0%
Consumatori finali/Industria alimentare	Mio €	2296	0.36%
Risparmio sul bilancio UE	Mio €	1144	-2.52%
Welfare complessivo	Mio €	1264

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

5.2.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

La Figura 5.2-1 illustra gli effetti dell’Opzione 2 sulle aree coltivate a barbabietola da zucchero nelle varie regioni della UE.

Figura 5.2-1: Riposta regionale delle aree coltivate a barbabietola da zucchero nell’Opzione 2a (2011)

Il taglio al sostegno dei prezzi produce sull’allocazione regionale delle barbabietole effetti diversi da quelli determinati dal taglio delle quote. Nel caso in esame infatti, la riduzione dei terreni coltivati a barbabietola da zucchero non dipende dal fattore di declassamento, ma è da imputare esclusivamente al cambiamento della competitività regionale nella produzione di barbabietole. A sua volta questo fenomeno è da imputare, tra l’altro, anche alla differenza nei prezzi regionali di barbabietole in quota e di barbabietole C, alla percentuale di produzione di barbabietole C nello scenario di riferimento intermedio, ed alla distribuzione regionale dei vari tipi di produzioni.

Proprio come nell’Opzione 1a, alcune delle regioni italiane risentono maggiormente di questo fenomeno, ma l’estensione dei terreni destinati alla coltivazione della barbabietola è in forte diminuzione anche in alcune regioni di Spagna, Irlanda e soprattutto Portogallo, dove si registrano le riduzioni maggiori. Tuttavia, contrariamente a quanto appena descritto, in molte regioni di Francia, Germania e Austria la riduzione è decisamente minore rispetto a quella che si verifica nell’Opzione 1a. Dettagli ulteriori, inclusi gli effetti sul reddito regionale, si possono trovare nell’Allegato I.

5.2.5 Effetti sulla singola azienda agricola

L’analisi svolta a livello della singola azienda conferma il risultato appena commentato, cioè che la coltivazione di barbabietola da zucchero diminuisce soprattutto nelle regioni meno competitive degli Stati Membri della UE. Nelle zone dove invece la coltivazione della barbabietola è particolarmente competitiva, la riduzione dei prezzi non provoca tanto una diminuzione dell’estensione dei terreni destinati alla coltura della barbabietola, quanto piuttosto una diminuzione del reddito derivante da tale coltivazione. La perdita totale di reddito nell’Opzione 2 si aggira intorno al 13% del reddito della singola azienda agricola.

Tabella 5.2-4: Indicatori chiave del reddito delle aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE- Opzione 2

		Riferim. intermedio	Opzione 2	Opzione 2- Riferim.
Prezzo barbabietole A	€/t	55	41	-25%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	42	-26%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	26	9%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	1447	-37%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	1489	-39%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	621	14%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	575	-19%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	25249	-13%

La perdita di reddito dei bieticoltori potrebbe essere notevolmente attenuata se il diritto di disporre delle quote di barbabietola da zucchero fosse ceduto ai produttori, e se tale diritto fosse liberamente trasmissibile all’interno della UE o all’interno degli Stati Membri. Secondo l’analisi da noi svolta, dal fatto che nell’Opzione 2 il commercio delle quote fa aumentare la produzione, si deduce che, se tale commercio non fosse permesso, le quote non sarebbero utilizzate completamente. Tuttavia, l’introduzione del libero scambio delle quote causerebbe un aumento dello spostamento regionale della coltivazione di barbabietole, e conseguentemente uno spostamento ancora maggiore della distribuzione del reddito regionale dell’agricoltura, e maggiori conseguenze per le società di trasformazione dello zucchero.

Tabella 5.2-5: Effetti del commercio delle quote di barbabietole – Opzione 2

		Riferim. 2011	Opzione 2
UE
Commercio delle quote	%	31	30
Produzione	%	-7.6	+5.4
Profitto	%	+4.3	+2.0
Stati Membri
Commercio delle quote	%	27	32
Produzione	%	-7.8	+3.3
Profitto	%	+3.1	+3.2
NUTS 2
Commercio delle quote	%	25	20
Produzione	%	-5.8	+0.3
Profitto	%	+2.3	+1.0

5.2.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

Nell’Opzione 2 l’industria UE della trasformazione subisce perdite molto maggiori che nell’Opzione 1a (Tabella 5.2-6). La perdita nelle entrate conseguente alla diminuzione di offerta di barbabietole e alla diminuzione del prezzo dello zucchero ammonta a 2417 milioni di euro (-28%). La riduzione della capacità produttiva tramite la chiusura di 16 zuccherifici consentirebbe di coprire i costi base di produzione. Ma, a causa del più basso prezzo dello zucchero, la pressione sull’industria è molto maggiore che nell’Opzione 1. I profitti complessivi dell’industria scenderebbero di 833 milioni di euro (-53%).

Tabella 5.2-6: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione - Opzione 2

		Riferim. 2011	Opzione 2	Opzione 2- Riferim. 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	6084	*-28%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	3071	-30%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	2265	-11%
Profitto	*Mio €*	1580	748	*-53%*
Zuccherifici	N°	137	121	-11%

Se nell’Opzione 2 il diritto di disporre delle quote dello zucchero venisse trasferito dalle aziende di trasformazione dello zucchero ai bieticoltori, le conseguenze aumenterebbero drammaticamente. La competitività della produzione di barbabietole nelle zone meno vocate si ridurrebbe così tanto che le industrie di trasformazione, colpite anch’esse dal calo dei prezzi, avrebbero ben pochi margini economici per impedire ai bieticoltori di abbandonare la coltivazione di barbabietola. D’altro canto i bieticoltori userebbero la possibilità appena acquisita per vendere le quote di zucchero loro assegnate.

5.2.7 Effetti sull’occupazione

L’Opzione 2 produce effetti sull’occupazione simili a quelli prodotti dall’Opzione 1a. Nell’intero settore UE, a seguito della diminuzione delle aree destinate alla bieticoltura ed alla chiusura di circa 16 zuccherifici, potrebbero essere messi a rischio circa 12.000 posti di lavoro (Tabella 5.2-7).

Tabella 5.2-7: Occupazione - Opzione 2

		Riferimento 2011	Opzione 2	Opzione 2 - Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	27222	-1990
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	23513	-3055
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	54080	-7027
Totale	Posti di lavoro	116888	104815	-12073

5.2.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

Se confrontata con la riduzione delle quote prevista dall’Opzione 1, si calcola che la riforma del mercato saccarifero attraverso la riduzione al sostegno dei prezzi prevista dall’Opzione 2, produce conseguenze anche più gravi per i Pesi terzi. L’Opzione 2 apporta modifiche alla composizione tanto delle esportazioni quanto delle importazioni UE. Poiché le importazioni della UE diminuiscono, come mostrato nella Tabella 5.2-2 sopra riportata, l’effetto di crescita dei prezzi prodotto da questa Opzione sulle aree geografiche non coperte da accordi preferenziali è molto meno pronunciato che nell’Opzione 1, come mostrato nella seguente Tabella 5.2-8. Come nelle zone geografiche preferenziali, soprattutto PMA e Paesi ACP, i prezzi diminuiscono notevolmente perché la domanda UE diminuisce. Se il reddito derivante dalle esportazioni diminuisce in modo proporzionale al sostegno dei prezzi, l’Opzione 2 porterebbe per esempio a riduzioni dei prezzi di circa 100 e 150 €/t rispettivamente. La perdita per uno dei più importanti partner commerciali della UE, le Mauritius, ammonterebbe ad una cifra tra 50 e 70 milioni di euro all’anno.

Tabella 5.2-8: Prezzi praticati da Paesi terzi nei rispettivi mercati nazionali relativamente all’Opzione 2 in US$/MT

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 2	Variazione %
Paesi in entrata	232	239	2.8%
India	318	320	0.6%
PMA	443	397	-10.4%
Importatori principali	359	364	1.4%
Paesi ACP	313	280	-10.6%
Mediterraneo	289	299	3.6%
Esportatori principali	259	263	1.5%
Altri Paesi in Via di Sviluppo	351	355	1.2%
Brasile	225	228	1.1%
Resto del mondo	393	394	0.3%

I previsti tagli al sostegno dei prezzi fanno sì che la situazione attuale della Polonia peggiori dopo il suo ingresso nella UE, mentre i mercati di Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia continuerebbero a generare profitti anche in seguito all’ingresso di questi Paesi nell’Unione. Il contesto generale per la ricostituzione della produzione nazionale di zucchero sarebbe peggiore in Lituania, Lettonia, Romania e Bulgaria, ma sarebbe comunque migliore rispetto al periodo precedente al loro ingresso nella UE. Gli svantaggi che derivano agli utilizzatori e consumatori di zucchero, e le conseguenze sul welfare che derivano dall’attuale regolamentazione del mercato saccarifero e dal taglio delle quote, sono comunque minori rispetto a quelli che deriverebbero dall’Opzione che prevede il taglio al sostegno dei prezzi.

La politica delle opzioni colpirebbe di certo anche i Territori d’Oltremare degli Stati Membri della UE. Il fatto che fino ad oggi questi territori abbiano prodotto quantità inferiori alle quote assegnategli mostra che, nonostante i considerevoli aiuti finanziari, la loro competitività nella produzione di zucchero diminuirebbe drasticamente in seguito alla riduzione dei prezzi. Una ancora maggiore e sproporzionata riduzione del reddito e della capacità produttiva ci si aspetta anche in Réunion, il più importante tra i Territori d’Oltremare.

Allo stato attuale dell’analisi si può supporre che gli effetti prodotti sui Pesi terzi dalle Opzioni 3 e 4 siano una sorta di mix degli effetti delle Opzioni 1 e 2.

5.2.9 Valutazione complessiva

La riduzione al sostegno dei prezzi applicata all’attuale regime delle quote dovrebbe essere piuttosto ampia per consentire di eliminare le esportazioni sovvenzionate e per rispettare i limiti che si prevede verranno imposti dal WTO. Ciò comporterebbe da un lato ampie perdite di reddito per i bieticoltori e per l’industria saccarifera, ma dall’altro produrrebbe consistenti vantaggi per i consumatori di zucchero e risparmi sul bilancio UE. Ma, anche in questa Opzione, si avrebbero limitati aumenti di efficienza nella produzione di barbabietola da zucchero e nella trasformazione.

I requisiti amministrativi[22] ulteriori necessari per la realizzazione di questa Opzione sono trascurabili, ma potrebbe essere difficile ottenere il necessario appoggio politico: infatti la prospettiva di una drastica riduzione al sostegno dei prezzi, non accompagnata dalla possibilità di adattamenti nel lungo periodo e da aumenti di efficienza (e pagamenti compensativi), è poco promettente.

5.3 Opzione 3: Taglio al sostegno dei prezzi con compensazione parziale

5.3.1 Descrizione della misura e sua applicazione

L’Opzione 3 prevede tagli al sostegno dei prezzi, con compensazione parziale legata ai diritti in quota. Poiché il sostegno è concesso sotto duplice forma, l’Opzione è stata inizialmente denominata “come da Agenda 2000”, anche se si vedrà in seguito che per molti aspetti è l’Opzione 5 che assomiglia di più alla struttura delineata da Agenda 2000 per le altre colture.

Anche in questa Opzione, come nelle altre, si era in un primo tempo pensato di attuare la misura in tre fasi successive. La prima di queste, corrispondente alla eliminazione delle esportazioni sovvenzionate di zucchero prodotto nella UE, ha perso rilevanza, visti i risultati dello scenario di riferimento. La terza fase prevede l’eliminazione delle esportazioni C attraverso tagli di prezzo, misura che perde senso, dati i risultati che si ottengono con la liberalizzazione totale del mercato. Perciò, ancora una volta, è il taglio dei prezzi la misura da prendere in considerazione, poiché essa consente l’eliminazione di tutte le esportazioni sovvenzionate, ma nel caso di specie accompagnata da pagamenti compensatori. Più precisamente è risultato che un prezzo d’intervento ridotto a 452 €, compensato per gli agricoltori con un pagamento legato ai diritti in quota di 486 €/ha o di 7.8 €/t in media nella UE, sarebbe in grado di eliminare le esportazioni sovvenzionate.

5.3.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

Se la compensazione offerta ai bieticoltori è del 50%, la diminuzione della produzione di zucchero nella UE è moderata ed è approssimativamente ridotta alla metà della diminuzione che si verifica all’Opzione 2. Questo richiede una riduzione del prezzo leggermente maggiore (-27%[23] in confronto ad un -25%) per ottenere una compensazione attraverso un ulteriore taglio alle importazioni.

Tabella 5.3-1: Opzione 3 – Effetti sul mercato UE

		Riferimento 2011	Opzione 3	Opzione 3- Riferimento
Diritti di quota		11210	11210	0.0%
Produzione interna	1000 t	14589	13743	-5.8%
Produzione in quota	1000 t	11104	11058	-0.4%
Produzione C	1000 t	3485	2685	-22.9%
Importazioni	1000 t	4348	1902	-56.2%
Offerta totale	1000 t	18937	15646	-17.4%
Domanda interna	1000 t	12694	12812	0.9%
Esportazioni	1000 t	6243	2834	-54.6%
Esportazioni C	1000 t	3485	2685	-22.9%
Esportazioni sovvenzionate	1000 t	2606	0	-100.0%
Non sovvenzionate ¹⁾	1000 t	153	148	-2.9%
Domanda totale	1000 t	18937	15646	-17.4%
Prezzo UE	€/t	689	493	-28.4%
Prezzo sul mercato mondiale	€/t	244	245	0.4%

1) Una parte dello zucchero trasformato viene esportato senza sovvenzioni

La situazione complessiva del mercato, compresi gli effetti sul commercio, è assai simile a quella determinata dall’Opzione 2. La seguente Tabella 5.3-2 fornisce alcuni dettagli sui flussi delle importazioni (vedi Allegato I per la raffigurazione completa). Il cambiamento nella composizione delle importazioni UE è evidente: essendo sceso il prezzo interno nella UE, gli importatori preferenziali immettono quantitativi di merci decisamente inferiori, soprattutto i PMA e in maniera anche più evidente i Paesi ACP a causa del più elevato costo delle loro produzioni. Si deve poi anche accennare al fatto che le conseguenze maggiori per le “altre regioni” ricadranno sui Balcani Occidentali.

Tabella 5.3-2: Opzione 3 – Provenienza delle importazioni UE (1000 t)

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 3	Variaz.	Variaz. %
PMA	2561	1196	-1365	-53.3%
Paesi ACP	1213	461	-751	-62.0%
Altri Paesi	574	214	-360	-62.8%
Totale	4347	1871	-2477	-57.0%

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.2-1 e 5.2-2

Come nel caso dell’Opzione 2, ci si aspetta che la riduzione del prezzo riduca in maniera consistente la differenza di prezzo tra zucchero e suoi sostituti, ma ciò non avverrà in misura sufficiente a rendere irrilevante il sistema delle quote per i sostituti dello zucchero.

5.3.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

In linea con l’obiettivo che si vuole raggiungere con i pagamenti compensativi ai coltivatori, la perdita di reddito dell’agricoltura si riduce sensibilmente. A livello della singola azienda, la compensazione non raggiunge il 50% se confrontata con l’Opzione 2, perché una certa perdita di reddito è causata da riduzioni dei prezzi sui mercati collegati (patate, ortaggi) che non sono compensati. I minori risparmi sul bilancio UE sono il risultato di un reddito maggiore delle aziende agricole, e il taglio ulteriore al sostegno dei prezzi rinforza l’effetto ridistribuivo dall’industria saccarifera verso i consumatori finali e l’industria alimentare.

Tabella 5.3-3: Opzione 3 – Effetti sul Welfare

		Opzione 3 – Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-764	-0.56%
Industria saccarifera	Mio €	-953	-60.4%
Consumatori finali/Industria alimentare	Mio €	2424	0.38%
Risparmio sul bilancio UE	Mio €	556	-1.23%
Welfare complessivo	Mio €	1263

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

L’ultima riga della Tabella evidenzia che scegliere se adottare l’Opzione 2 o la 3 è essenzialmente una questione di ridistribuzione, visto che gli effetti complessivi sul welfare sono molto simili.

5.3.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

A livello regionale i cambiamenti rispetto all’Opzione 2 sono minimi. Riduzioni sopra la media si verificano in molte regioni di Italia, Grecia, Spagna, e Irlanda, mentre una resistenza più marcata della produzione di barbabietole si registra in molte regioni dell’Europa centrale. I dettagli sono forniti nell’Allegato I.

5.3.5 Effetti sulla singola azienda agricola

La perdita di reddito dei bieticoltori si aggira intorno al 7%, risultando così molto minore rispetto all’Opzione 2 (Tabella 5.3-4).

Tabella 5.3-4: Indicatori chiave del reddito per le aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE - Opzione 3

		Riferimento intermedio	Opzione 3	Opzione 3- Riferimento
Prezzo barbabietole A	€/t	55	39	-29%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	40	-30%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	26	8%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	1782	-23%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	1852	-24%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	602	10%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	582	-18%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	26999	7%

Il libero scambio delle quote compenserebbe anche in questo caso una parte considerevole delle perdite delle aziende agricole (Tabella 5.3-5). La percentuale di quote scambiate varia tra il 22% e il 29%, e l’aumento dei profitti tra l’1.7% e il 3.5% a seconda delle limitazioni regionali imposte allo scambio di quote. Nell’Opzione 3, per effetto del commercio delle quote, la produzione di barbabietole diminuisce del 4-5% poiché le aziende agricole che hanno acquistato quote sostituiscono la produzione C con la produzione in quota.

Tabella 5.3-5: Effetti del commercio delle quote di barbabietole – Opzione 3

		Riferimento 2011	Opzione 3
UE
Commercio delle quote	%	31	29
Produzione	%	-7.6	-4.3
Profitto	%	+4.3	+3.5
Stati Membri[24]
Commercio delle quote	%	27	24
Produzione	%	-7.8	-4.6
Profitto	%	+3.1	+2.5
NUTS 2
Commercio delle quote	%	25	22
Produzione	%	-5.8	-4.4
Profitto	%	+2.3	+1.7

5.3.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

Nell’Opzione 3, il taglio dei prezzi e la compensazione del 50% tramite pagamenti diretti ai bieticoltori, producono nei confronti dell’industria della trasformazione effetti anche più negativi di quelli causati dall’Opzione 1 e 2. Benché l’offerta di barbabietole diminuisca solo del 6%, i profitti dell’industria calano del 60%, a seguito della riduzione del prezzo dello zucchero di circa un terzo. Attraverso l’adattamento della capacità produttiva, che nello scenario di riferimento si traduce nella chiusura di 8 zuccherifici, le perdite potrebbero essere compensate solo in misura ridotta.

Tabella 5.3-6: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione - Opzione 3

		Riferimento 2011	Opzione 3	Opzione 3- Riferimento 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	6109	*-28%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	3075	-30%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	2409	-6%
Profitto	*Mio €*	1580	626	*-60%*
Zuccherifici	N°	137	129	-6%

5.3.7 Effetti sull’occupazione

Se nell’industria l’adattamento della capacità produttiva si limita alla chiusura di 8 zuccherifici per mantenere il livello dei costi di trasformazione del periodo di riferimento, si perderebbero circa 6.000 posti di lavoro in tutto il settore saccarifero. Per effetto dei pagamenti diretti, gli effetti sull’occupazione nel settore agricolo sono minori di quelli prodotti dalle Opzioni 1 e 2. Ma poiché le perdite dell’industria sono solo in parte compensate dall’adattamento della capacità produttiva, ci si attendono ulteriori misure di razionalizzazione, inclusi effetti ulteriori sull’occupazione nell’industria e nei settori collegati.

Tabella 5.3-7: Occupazione - Opzione 3

		Riferimento 2011	Opzione 3	Opzione 3 - Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	28215	-998
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	25027	-1541
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	57563	-3544
Totale	Posti di lavoro	116888	110805	*-6083*

5.3.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

I risultati prodotti da questa Opzione sulla UE sono un aumento della produzione e delle esportazioni in confronto all’Opzione 2, e un leggero calo delle importazioni dovuto al minor prezzo praticato nella UE. Mentre la composizione delle importazioni nella UE è già stata illustrata nella Tabella 5.3-2, le conseguenze del cambiamento nelle esportazioni sono meno evidenti che nell’Opzione 2 (vedi Tabella 5.3-8). Di nuovo, si registra un calo dei prezzi per i Paesi ACP e per i PMA, mentre i prezzi dei Paesi in entrata nella UE e di quelli del Mediterraneo sono in leggera crescita. Le conseguenze specifiche per i Paesi in entrata e per i Territori d’Oltremare non sono significativamente diverse da quelle viste nell’Opzione 2, non essendo state prese in considerazione informazioni specifiche sulle modalità delle misure compensative.

Tabella 5.3-8: Prezzi praticati da Paesi terzi nei rispettivi mercati nazionali relativamente all’Opzione 3 in US$/MT

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 3	Variaz.
Paesi in entrata	232	237	2.2%
PMA	443	388	-12.6%
Paesi ACP	313	280	-10.6%
Mediterraneo	289	297	2.9%

5.3.9 Valutazione complessiva

In linea di principio questa Opzione, combinando la misura del taglio al sostegno dei prezzi per un ammontare capace di eliminare le esportazioni sovvenzionate, con una misura di compensazione parziale attraverso il pagamento collegato alle quote, sembra avere un approccio promettente. La compensazione parziale del reddito potrebbe fare accettare più facilmente questa Opzione a scapito delle altre che prevedono il mero taglio al sostegno dei prezzi o il mero taglio delle quote.

Tuttavia il mantenimento del sistema delle quote ostacolerebbe gli adattamenti strutturali e l’aumento dell’efficienza. Perciò l’Opzione 5, che combina un approccio più market oriented con pagamenti di compensazione diretti, sembrerebbe essere l’approccio più efficiente.

5.4 Opzione 4: Combinazione della riduzione delle quote e del taglio al sostegno dei prezzi, con compensazione parziale

5.4.1 Descrizione della misura e sua applicazione

L’Opzione 4 prevede la combinazione della misura della riduzione delle quote (Opzione 1) e della misura del taglio al sostegno dei prezzi (Opzione 2), con compensazione parziale legata ai diritti di quota. Nella prima variante prevista per questa Opzione (Opzione 4a), il prezzo d’intervento è stato ridotto a 500 €, e quindi la riduzione è minore che nell’Opzione 2 o 3. Conseguentemente il 50% delle perdite di reddito riferite allo scenario intermedio, sarebbero compensate in forma collegata, ed inoltre una riduzione supplementare del 5.6% delle quote presenti nello scenario di riferimento verrebbe usata per eliminare completamente le esportazioni sovvenzionate rimanenti.

Poiché in questa versione dell’Opzione 4 la modifica del mercato si ottiene con una riduzione delle quote attentamente calcolata, è altrettanto plausibile pensare di attuare una rigida politica di controllo quantitativo, analoga a quella dell’Opzione 1b, per eliminare la produzione UE di zucchero C. Questa ulteriore possibilità costituisce la seconda variante dell’Opzione 4 (Opzione 4b)

5.4.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

Gli effetti provocati sul mercato dall’Opzione 4 si possono dedurre quasi completamente da quelli dell’Opzione 3. Al minore taglio al sostegno dei prezzi previsto dall’Opzione 4a, consegue un minore decremento dell’offerta, la cui entità potrebbe essere ulteriormente ridotta se non si applicasse la misura del taglio delle quote. In particolare la produzione C subisce un decremento modesto, essendo il suo “valore assicurativo” ancora alto. Ai più alti prezzi UE conseguono importazioni maggiori rispetto a quelle dell’Opzione 2, che tuttavia rimangono molto al di sotto del livello delle importazioni nello scenario di riferimento.

Tabella 5.4-1: Opzione 4 – Effetti sul mercato UE

		Riferimento 2011	Opzione 4a	Opzione 4a- Riferimento	Opzione 4b	Opzione 4b- Riferimento
Diritti di quota		11210	10578	-5.6%	10578	-5.6%
Produzione interna	1000 t	14589	13551	-7.1%	10437	-28.5%
Produzione in quota	1000 t	11104	10441	-6.0%	10437	-6.0%
Produzione C	1000 t	3485	3110	-10.8%	0	-100.0%
Importazioni	1000 t	4348	2485	-42.8%	2485	-42.8%
Offerta totale	*1000 t*	18937	16036	-15.3%	12922	-31.8%
Domanda interna	1000 t	12694	12779	0.7%	12777	0.7%
Esportazioni	1000 t	6243	3257	-47.8%	145	-97.7%
Esportazioni C	1000 t	3485	3110	-10.8%	0	-100.0%
Esportazioni sovvenzionate	1000 t	2606	0	-100.0%	0	-100.0%
Non sovvenzionate ¹⁾	1000 t	153	148	-3.1%	145	-5.0%
Domanda totale	*1000 t*	18937	16036	-15.3%	12922	-31.8%
Prezzo UE	€/t	689	545	-20.8%	545	-20.9%
Prezzo sul mercato mondiale	€/t	244	245	0.4%	250	2.6%

1) Una parte dello zucchero trasformato viene esportato senza sovvenzioni

L’Opzione 4b potrebbe eliminare i 3.1 milioni di tonnellate di zucchero C ancora presenti nell’Opzione 4a, con una rigida applicazione delle quote, per esempio tramite l’introduzione di una super tassa. Ciò provocherebbe un incremento del prezzo internazionale dello zucchero, a tutto vantaggio degli esportatori. Comunque dal punto di vista dei PMA, le Opzioni 4a e 4b si equivalgono, poiché in entrambi i casi il livello delle loro esportazioni verso la UE è di 2.5 milioni di tonnellate, superiore quindi a quello dell’Opzione 2, ma comunque inferiore a quello dello scenario di riferimento.

Tabella 5.4-2: Opzione 4 – Provenienza delle importazioni UE (1000 t)

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 4	Variaz.	Variaz. %
PMA	2561	1494	-1067	-41.7%
Paesi ACP	1213	690	-522	-43.1%
Altri Paesi	574	289	-285	-49.6%
Totale	4347	2473	-1874	-43.1%

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.2-1 e 5.2-2

Per un livello del prezzo dello zucchero pari a 545 €/t, nell’Opzione 4a e 4b rispettivamente le quote dell’isoglucosio e dell’inulina sarebbero ancora operanti. Fintantoché permangono tali quote, non ci si devono attendere ripercussioni sul mercato saccarifero.

5.4.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

La seguente Tabella indica gli effetti sul welfare prodotti dalle Opzioni 4a e 4b.

Tabella 5.4-3: Opzione 4 – Effetti sul Welfare

		Opzione 4a – Riferimento	in %	Opzione 4b– Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-732	-0.54%	-981	-0.72%
Industria saccarifera	Mio €	-773	-49.0%	-625	-39.6%
Consumatori finali/Industria alimentare	Mio €	1838	0.29%	2146	0.34%
Risparmio sul bilancio UE	Mio €	728	-1.60%	693	-1.53%
Welfare complessivo	Mio €	1060		1232

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

L’Opzione 4a produce, rispetto all’Opzione 3, una più moderata ridistribuzione del reddito e minori aumenti del welfare. Ad un taglio dei prezzi meno drastico corrispondono perdite inferiori per l’agricoltura e per l’industria della trasformazione, ma anche minori vantaggi per i consumatori. Se i prezzi sono ridotti in misura minore, aumentano anche i risparmi sul bilancio UE, poiché diminuiscono le spese di compensazione.

L’Opzione 4b non incrementerebbe in modo significativo la perdita di reddito delle aziende agricole, se non ci fossero effetti di prezzo sui mercati collegati, come quelli di patate e ortaggi. Questo aspetto influisce anche sull’aumento dei benefici per i consumatori. Anche l’industria saccarifera sembra trarre benefici da questa Opzione, essendo la produzione C non economicamente vantaggiosa. Ciò potrebbe essere dovuto ai presupposti semplificati nella Tabella 5.4-3 relativa ai risparmi di costo che conseguono al decremento della produzione C (vedi paragrafo 5.4-6). Gli effetti sul bilancio UE prodotti dalle Opzioni 4a e 4b sono molto simili. Nell’Opzione 4b gli effetti sul welfare complessivo sono in certa misura più positivi, ma ciò può essere anche una conseguenza di guadagni numerici che risultano per l’industria saccarifera, cosa che può apparire strana (come nell’Opzione 1b).

5.4.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

Gli effetti sulle regioni dell’Opzione 4a sono descritti nell’Allegato I. La figura che segue mostra i cambiamenti nella produzione di barbabietole da zucchero nell’Opzione 4b, ed evidenzia gli effetti sulle regioni di una politica agricola che mira all’eliminazione della produzione C.

Figura 5.4-1: Riposta regionale delle aree coltivate a barbabietola da zucchero nell’Opzione 4b (2011)

L’eliminazione della produzione C, attuata in modo simile a quella dell’Opzione 1b, penalizza i Paesi che hanno quantitativi elevati di tali produzioni. In confronto all’Opzione 1b, nell’Opzione 4b la riduzione dell’estensione dei terreni coltivati a barbabietola da zucchero è molto minore. E ciò grazie all’inferiore sostegno dei prezzi, che riduce le importazioni dal resto del mondo. Portogallo a parte, in cui la distribuzione geografica della coltivazione delle barbabietole non sembra risentire in alcun modo degli effetti prodotti dall’Opzione 1b, la situazione descritta dalle due cartine sembra piuttosto simile.

5.4.5 Effetti sulla singola azienda agricola

Nell’Opzione 4, a seguito del taglio al sostegno dei prezzi e alla riduzione delle quote, i margini lordi aggregati della produzione in quota nella UE diminuiscono in modo considerevole (-22%) (Tabella 5.4-4). Nonostante la compensazione parziale tramite pagamenti diretti, le aziende agricole produttrici di barbabietola da zucchero subiscono una perdita di reddito di circa il 7%. L’eliminazione della produzione C tramite l’introduzione di una super tassa (Opzione 4b) causerebbe una significativa riduzione della produzione di barbabietola da zucchero, ma avrebbe effetti sul reddito simili a quelli prodotti dall’Opzione 4a.

Tabella 5.4-4: Indicatori chiave del reddito per le aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE- Opzione 4

		Riferim. intermedio		Opzione 4a		Opzione 4a – Riferim.	Opzione 4b	Opzione4b Riferim.
Prezzo barbabietole A	€/t	55	44		-22%		44	-22%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	44		-22%		44	-22%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	26		6%		0	-100%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	1765		-24%		1765	-24%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	1859		-23%		1859	-23%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	581		6%		-1346	-346%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	588		-17%		729	2%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	27116		-7%		27420	-6%

Nelle Opzioni 4a e 4b, il libero scambio delle quote compensa di circa il 2-4% la perdita di reddito (Tabella 5.4-5). La percentuale di quote scambiate varia tra il 23 e il 31% a seconda delle restrizioni regionali imposte al commercio delle quote. Nell’Opzione 4a il commercio delle quote provoca una riduzione nella produzione di barbabietole che si aggira tra il 9 e il 12%, a seguito della sostituzione di barbabietole C con barbabietole in quota. Nell’Opzione 4b (in cui la produzione C è assente) comunque, il commercio delle quote produce un incremento della produzione del 3-5%, perché le quote non utilizzate vengono cedute ad altre aziende agricole.

Tabella 5.4-5: Effetti del commercio delle quote di barbabietole – Opzioni 4a/4b

		Riferimento 2011	Opzione 4a	Opzione 4b
UE
Commercio delle quote	%	31	31	31
Produzione	%	-7.8	-11.8	+3.9
Profitto	%	+4.3	+3.8	+3.7
NUTS 0
Commercio delle quote	%	27	26	26
Produzione	%	-7.8	-11.4	+2.8
Profitto	%	+3.1	+2.7	+2.6
NUTS 2
Commercio delle quote	%	25	23	24
Produzione	%	-5.8	-9.4	+4.9
Profitto	%	+2.3	+1.8	+1.7

5.4.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

La combinazione del taglio al sostegno dei prezzi e della riduzione delle quote prevista nell’Opzione 4a, riduce il profitto dell’industria di quasi il 50% (-778 milioni di €), riduzione simile a quella prodotta dall’Opzione 2 (Tabella 5.4-6). Se nell’Opzione 4b viene eliminata un’ulteriore parte di produzione C, le perdite saranno leggermente inferiori rispetto a quelle registrate nell’Opzione 4a, grazie al fatto che il 100% delle barbabietole sono in quota, ma il decremento del 30% nell’offerta di barbabietole produrrà una maggiore diminuzione della capacità produttiva.

Tabella 5.4-6: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione - Opzioni 4a/4b

		Riferim. 2011	Opzione 4a	Opzione4a- Riferim. 2011	Opzione 4b	Opzione 4b- Riferim. 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	6452	*-2048 -24%*	5619	*-34%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	3276	-25%	2878	-34%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	2375	-7%	1807	-29%
Profitto	*Mio €*	1580	802	*-778 -49%*	*934*	*-41%*
Zuccherifici	N°	137	127	-10 -7%	97	-29%

5.4.7 Effetti sull’occupazione

La riduzione dell’estensione dei terreni coltivati a barbabietola, e la chiusura di 10 o di 40 zuccherifici rispettivamente nell’Opzione 4a e 4b, provocano la perdita nella UE di 7.460 o 30.342 posti di lavoro, tra settore saccarifero e settori collegati (Tabella 5.4-7).

Tabella 5.4-7: Occupazione - Opzioni 4a/4b

		Riferimento 2011	Opzione 4a	Opzione 4a -Riferimento	Opzione 4b	Opzione 4b - Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	27977	-1235	24560	-4653
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	24682	-1886	18784	-7785
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	56768	-4339	43203	-17904
Totale	Posti di lavoro	116888	109428	*-7460*	86546	*-30342*

5.4.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

Questa Opzione determina nella UE un livello della produzione e delle esportazioni maggiore che nell’Opzione 2, ma determina anche un incremento delle importazioni, essendo ora il prezzo interno della UE più alto. Mentre la composizione delle importazioni UE è già stata illustrata nella Tabella 5.4-2, gli effetti dei prezzi spot derivanti dalla diminuzione delle esportazioni UE, confrontati con lo scenario di riferimento, sono meno pronunciati che nell’Opzione 2 (vedi Tabella 5.4-7[25]). Di nuovo, si registra un calo dei prezzi per i Paesi ACP e per i PMA, mentre i prezzi dei Paesi in entrata nella UE e di quelli del Mediterraneo sono in leggera crescita. Le conseguenze specifiche per i Paesi in entrata e per i Territori d’Oltremare non sono significativamente diverse da quelle viste nell’Opzione 2, non essendo state prese in considerazione informazioni specifiche sulle modalità delle misure compensative.

Tabella 5.4-8: Prezzi praticati nei rispettivi mercati nazionali da Paesi terzi selezionati relativamente all’Opzione 4 in US$/MT

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 4	Variaz.%
Paesi in entrata	232	237	1.9%
PMA	443	395	-10.8%
Paesi ACP	313	283	-9.7%
Mediterraneo	289	296	2.4%

5.4.9 Valutazione complessiva

Il taglio al sostegno dei prezzi, combinato con il taglio delle quote, integrati da pagamenti compensativi collegati, costituiscono uno strumento che ha il grande vantaggio di poter all’occorrenza essere facilmente modellato per rispettare gli obblighi imposti dal WTO. Tuttavia la politica agricola attuata con questa Opzione potrebbe essere non troppo trasparente, ed inoltre richiederebbe procedure amministrative[26] piuttosto complesse.

5.5 Opzione 5: Progressiva eliminazione delle quote, associata a compensazione parziale

5.5.1 Descrizione della misura e sua applicazione

L’Opzione 5 prevede l’inclusione della barbabietola da zucchero nel sistema arable crops, compreso il set aside, attraverso l’eliminazione delle quote e tagli al sostegno dei prezzi per eliminare le esportazioni sovvenzionate. Nello scenario di riferimento, l’estensione di base dei terreni destinati a colture arabili è accresciuta dall’area totale che si stima coltivata a barbabietole da zucchero, e l’estensione totale dei terreni destinati a questa coltivazione diventa idonea a ricevere i premi stabiliti da Agenda 2000 per le colture arabili. Questa soluzione garantirebbe premi anche alla precedente produzione C, nonostante che essa, nell’attuale sistema, non possa ricevere il sostegno del prezzo. Comunque, qualsiasi soluzione meno ampia aumenterebbe gli oneri amministrativi e diminuirebbe l’efficienza economica di questo pacchetto di misure. Per compensare l’effetto propulsivo risultante dall’abolizione delle quote e dall’idoneità ai premi, il prezzo d’intervento dovrebbe essere ridotto a 293 €/t che, in questa Opzione, è solo di poco superiore al prezzo internazionale (245 €/t). Si presuppone tuttavia che la UE manterrà protezioni doganali contro le produzioni a basso costo, cosicché il decremento nell’offerta totale della UE - decremento necessario per eliminare le esportazioni sovvenzionate - sarà soprattutto imputabile ad una significativa riduzione delle importazioni UE.

5.5.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

La Tabella 5.5-1 fornisce informazioni sulla composizione delle importazioni UE (vedi Allegato I per ulteriori dettagli). Poiché nell’Opzione 5 il prezzo interno della UE è diminuito anche più che nell’Opzione 2, gli importatori preferenziali forniscono alla UE quantitativi di zucchero equivalenti a poco più del 10% di quelli forniti nel periodo di riferimento, e di nuovo ciò è valido soprattutto per i Paesi ACP, essendo i loro costi di produzione più alti. La maggior parte delle variazioni riferite alle “altre regioni”, ricade sui Balcani Occidentali. In questa Opzione la diminuzione dei prezzi nazionali nella UE è una misura efficace per ridurre le importazioni concorrenziali, e di conseguenza la pressione sull’offerta sarà determinata dallo zucchero prodotto nei mercati interni della UE.

Tabella 5.5-1: Opzione 5 – Provenienza delle importazioni UE (1000 t)

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 5	Variaz.	Variaz. %
PMA	2561	326	-2235	-87.3%
Paesi ACP	1213	77	-1136	-93.7%
Altri Paesi	574	102	-472	-82.3%
Totale	4347	505	-3843	-88.4%

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.5-1 e 5.5-2

La riduzione delle importazioni è integrata dalla diminuzione dell’offerta UE, diminuzione che è leggermente maggiore rispetto a quella che si registra nell’Opzione 2, perché nell’Opzione 5, che prevede l’eliminazione delle quote, tutte le esportazioni sono sovvenzionate (eccetto una piccola quantità di prodotti trasformati) e perciò devono essere eliminate. Per compensare gli effetti propulsivi sull’offerta UE causati dai premi per le colture arabili e dalla soppressione delle quote, il taglio al sostegno dei prezzi deve esser considerevole (-54%), come già detto, ma permarrebbe una moderata protezione doganale. Comunque la protezione doganale è inferiore a quanto potrebbe dedursi dalla Tabella 5.5-2 (vedi sotto), perché si presuppone che i prezzi di mercato si assestino ad un livello più alto di quello del prezzo d’intervento (293 €/t). Questo rialzo è stato ridotto nella presente Opzione e in quella che segue per simulare l’aumento della concorrenza che si verifica a seguito della soppressione del sistema delle quote.

Tabella 5.5-2: Opzione 5 – Effetti sul mercato UE

		Riferimento 2011	Opzione 5	Opzione 5- Riferimento
Diritti di quota		11210
Produzione interna	1000 t	14589	12586	-13.7%
Produzione in quota	1000 t	11104		-100.0%
Produzione C	1000 t	3485		-100.0%
Importazioni	1000 t	4348	493	-88.7%
Offerta totale	*1000 t*	18937	13079	-30.9%
Domanda interna	1000 t	12694	12925	1.8%
Esportazioni	1000 t	6243	154	-97.5%
Esportazioni C	1000 t	3485	0	-100.0%
Esportazioni sovvenzionate	1000 t	2606	0	-100.0%
Non sovvenzionate ¹⁾	1000 t	153	154	1.0%
Domanda totale	*1000 t*	18937	13079	-30.9%
Prezzo UE	€/t	689	319	-53.6%
Prezzo sul mercato mondiale	€/t	244	245	0.7%

1) Una parte dello zucchero trasformato viene esportato senza sovvenzioni

Nell’Opzione 5, a seguito della soppressione nella UE delle quote dello zucchero, dell’isoglucosio e dell’inulina, le quote di mercato dello zucchero e dei dolcificanti alternativi sono determinate solo dai limiti tecnici dati dalla sostituibilità e dal prezzo di mercato. Nell’Opzione 5, con il prezzo dello zucchero a 319 €/t, il vantaggio offerto dal più basso prezzo dell’isoglucosio è piuttosto modesto. Presupponendo una percentuale di sostituibilità dello zucchero, con dolcificanti alternativi adeguati ai differenti usi dello zucchero, corrispondente alla percentuale presente nel mercato USA – dove l’isoglucosio è molto meno costoso dello zucchero – il potenziale massimo di sostituibilità nella UE è stimato in una percentuale del 30% o in 3.9 milioni di tonnellate. Nell’Opzione 5 comunque, il vantaggio dato dal prezzo sarebbe molto inferiore e le preferenze del consumatore e i problemi tecnici limiterebbero il passaggio dallo zucchero ai dolcificanti alternativi.

5.5.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

La Tabella che segue mostra che l’inclusione della barbabietola da zucchero nel sistema delle culture arabili è causa di considerevoli perdite di profitto per l’agricoltura, e soprattutto per l’industria saccarifera.

Si suppone che il drastico taglio al sostegno dei prezzi e l’aumento della concorrenza faranno in certa misura aumentare i risparmi sui costi dell’industria saccarifera (vedi paragrafo 5.5.5), ma ciononostante i profitti scenderanno tanto da esser quasi nulli. Questa situazione sarebbe molto diversa per prezzi delle barbabietole più bassi, calcolati sulla base di un’equazione di collegamento dei prezzi derivata dall’osservazione dei prezzi attuali dello zucchero e delle barbabietole A, B, C (vedi Allegato II). Essendo difficile prevedere, sulla base dei dati storici relativi alla UE, quale sarà il comportamento dei prezzi e il potenziale di risparmio dei costi - in una situazione in cui le quote sono state soppresse e in cui i prezzi sono bassi -, bisogna ammettere che le previsioni relative alle Opzioni 5 e 6 sono probabilmente meno precise di quelle fatte per le Opzioni 1 - 4. I più bassi prezzi delle barbabietole incrementerebbero le perdite dell’agricoltura e farebbero diminuire in modo consistente l’offerta UE.

Tabella 5.5-3 Opzione 5 – Effetti sul Welfare

		Opzione 5– Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-2174	-1.59%
Industria saccarifera	Mio €	-1535	-97.2%
Consumatori finali/Industria alimentare	Mio €	4739	0.75%
Risparmio sul bilancio UE	Mio €	800	-1.76%
Welfare complessivo	Mio €	1831

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

Chiaramente i soggetti che traggono i maggiori benefici da questa Opzione sono i consumatori finali e l’industria alimentare. Per effetto dell’aumento dei premi destinati alle colture arabili, il risparmio sul bilancio UE diminuisce in maniera simile a quella che si verifica nell’Opzione 4a.

5.5.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

Le regioni della Francia sono le meno interessate da questa Opzione. Infatti è generalmente risaputo che la Francia è il Paese europeo più competitivo nella produzione della barbabietola da zucchero. Benché i produttori debbano far fronte a una considerevole riduzione del prezzo per le barbabietole che nello scenario di riferimento facevano parte della produzione in quota, questi prezzi ora interessano tutte le barbabietole. I prezzi delle barbabietole che prima rientravano nella produzione C ora aumentano per effetto del prezzo d’intervento che è ancora superiore al prezzo del mercato mondiale. In aggiunta le barbabietole che prima rientravano nella produzione C beneficiano dei premi per le colture arabili. Da tutto ciò deriva che le regioni più competitive sono quelle più avvantaggiate da questa Opzione. Invece i Paesi che non sono così competitivi nella produzione di barbabietola da zucchero, come Spagna, Italia, Grecia, Svezia e Finlandia, devono far fronte a riduzioni dell’estensione dei terreni destinati a barbabietola da zucchero maggiori rispetto a quelle che si verificano nell’Opzione precedente. La rappresentazione grafica che riproduce gli effetti di questa Opzione è molto simile a quella relativa agli effetti della liberalizzazione totale del mercato, che verrà analizzata più avanti.

5.5.5 Effetti sulla singola azienda agricola

Come già accennato in precedenza, questa Opzione ha come obiettivo una profonda riforma della politica agricola del mercato saccarifero UE. Sono soprattutto i bieticoltori ad essere avvantaggiati da questa Opzione, poiché il loro reddito complessivo aumenta del 10% circa. Comunque, i risultati condotti a livello della singola azienda agricola mostrano un incremento della coltivazione di barbabietola da zucchero ed un incremento del reddito considerevolmente maggiori che nelle modellizzazioni settoriali (vedi Allegato I). In questo caso perciò sarebbe necessario ridurre ulteriormente il prezzo assunto, in modo da far diminuire anche il reddito dei bieticoltori.

Tabella 5.5-4: Indicatori chiave del reddito per le aziende agricole che producono barbabietola da zucchero nella UE- Opzione 5

		Riferimento Intermedio	Opzione 5	Opzione 5- Riferimento
Prezzo barbabietole A	€/t	55	0	-100%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	0	-100%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	27	13%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	0	-100%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	0	-100%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	1805	230%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	736	3%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	31889	10%

Si noti che in questo caso il commercio delle quote è irrilevante e gli effetti della commerciabilità sul reddito sono inclusi nelle tabelle sopra riportate[27].

5.5.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

In seguito alla soppressione delle quote ed alla riduzione del prezzo comunitario di circa il 50%, il reddito dell’industria saccarifera nella UE si dimezza e i profitti tendono quasi a zero. Per realizzare qualche profitto, l’adattamento della capacità produttiva che si ottiene con la chiusura di 19 zuccherifici – per mantenere la capacità di utilizzo del periodo di riferimento – non è sufficiente. La pressione aggiuntiva che grava sull’industria costringe alla riduzione dei costi di trasformazione di almeno il 30%, cioè a circa 150 €/t. Se confrontato con la riduzione del 54% del prezzo delle barbabietole in questa Opzione, il decremento del 13.7% nell’offerta di barbabietole è modesto, in virtù dei premi per ettaro pagati ai bieticoltori. Soprattutto, a seguito dell’eliminazione delle quote e alla ristrutturazione dell’industria, nelle regioni più produttive ci si deve aspettare sia una notevole concentrazione delle attività di coltivazione e trasformazione delle barbabietole, sia una concentrazione considerevole delle società saccarifere. Gli effetti dell’Opzione 5 sulla distribuzione regionale dell’uso della terra, sul reddito delle aziende agricole e sull’occupazione sono molto marcati.

Tabella 5.5-5: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione – Opzione 5

		Riferimento 2011	Opzione 5	Opzione 5- Riferimento 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	4015	*-53%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	2047	-53%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	1930	-25%
Profitto	*Mio €*	1580	38	*-98%*
Zuccherifici	N°	137	118	-14%

5.5.7 Effetti sull’occupazione

Nell’Opzione 5, per effetto della riduzione dell’estensione dei terreni destinati a barbabietola da zucchero e per effetto della chiusura degli zuccherifici, nella UE si perderanno circa 15.000 posti di lavoro tra settore saccarifero e settori collegati. Inoltre una riduzione elevata delle attività di produzione e trasformazione delle barbabietole si concentrerà nelle regioni relativamente svantaggiate nella produzione di barbabietola, e nelle quali l’attuale produzione saccarifera è dovuta esclusivamente ad una distribuzione dei diritti di quota avvenuta parecchi decenni fa. D’altro canto invece, nelle regioni relativamente avvantaggiate nella produzione di barbabietola da zucchero, si registreranno la concentrazione ed il parziale aumento delle attività di produzione e trasformazione.

Tabella 5.5-6: Occupazione - Opzione 5

		Riferimento 2011	Opzione 5	Opzione 5 - Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	26128	-3084
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	22928	-3640
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	52735	-8372
Totale	Posti di lavoro	116888	101792	-15096

5.5.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

L’Opzione 5 differisce dalle Opzioni 2 - 4 per il fatto che in essa la diminuzione del prezzo comunitario è maggiore. A ciò conseguono importazioni dai Paesi preferenziali inferiori di circa il 90% rispetto a quelle dello scenario di riferimento. A sua volta questa situazione provoca una diminuzione dei prezzi nei PMA e nei Paesi ACP. D’Altro canto, anche le esportazioni UE calano in modo davvero considerevole, il che significa che l’effetto sul prezzo nei Paesi non preferenziali rimane moderato (vedi Tabella 5.5-7).

Tabella 5.5-7: Prezzi praticati da Paesi terzi per i relativi mercati nazionali relativamente all’Opzione 5 in US$/MT

Paese	Riferimento intermedio	Opzione 5	Variazione %
Paesi in entrata	232	241	3.6%
India	318	320	0.8%
PMA	443	371	-16.3%
Importatori Principali	359	366	1.8%
Paesi ACP	313	277	-11.5%
Mediterraneo	289	303	4.8%
Esportatori Principali	259	264	1.8%
Altri Paesi in Via di Sviluppo	351	356	1.5%
Brasile	225	228	1.3%
Resto del mondo	393	395	0.4%

Anche in questo caso, non si possono calcolare in modo certo gli effetti dettagliati sui Paesi in entrata e sui Territori d’Oltremare, fintantoché non verranno stabilite le misure di compensazione rilevanti per i produttori.

5.5.9 Valutazione complessiva

L’Opzione 5 inserisce completamente il settore saccarifero nel sistema delle colture arabili secondo i criteri stabiliti da “Agenda 2000”. Stando alle modellizzazioni settoriali, il sostegno ai prezzi dello zucchero sarebbe leggermente maggiore di quello delle altre Grandes Coltures, come cereali e semi oleosi. Tuttavia sarebbe utile che i premi ad ettaro pagati per le barbabietole da zucchero fossero identici a quelli pagati per le altre Grandes Coltures, per evitare un peso economico non necessario.

5.6 Opzione 6: liberalizzazione totale del mercato saccarifero

5.6.1 Descrizione della misura e sua applicazione

Questa scenario prevede la liberalizzazione totale del mercato, eliminando così ogni forma di intervento comunitario. In particolare, viene soppresso il sistema delle quote e viene eliminata ogni forma di protezione doganale, cosicché il prezzo sul mercato UE è uguale a quello del mercato internazionale.

Per studiare l’attuazione di questa Opzione si è usato il modello WATSIM, che ha consentito di calcolare il livello dei prezzi sul mercato mondiale e i flussi delle importazioni basati sulla descrizione aggregata dello zucchero in WATSIM. Diversamente da tutte le altre Opzioni, in questa è consentito l’accesso nella UE a grandi quantitativi di zucchero provenienti da produttori a basso costo, come il Brasile, che sostanzialmente si sostituiscono alle precedenti importazioni dai PMA. Quindi, i prezzi internazionali dello zucchero nello scenario di liberalizzazione totale sono stati immessi nel modello CAPSIM per ottenere i prezzi delle barbabietole e una stima più accurata dell’offerta UE (che poi è stata reintrodotta in WATSIM), per ottenere una previsione ricontrollata del livello del prezzo, che alla fine si assesta a 253 €/t.

5.6.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

La liberalizzazione totale senza compensazioni determina una diminuzione marcata della produzione comunitaria di zucchero (-38.4%), molto maggiore cioè che in tutte le altre Opzioni, proprio per il fatto che questa Opzione non prevede alcuna forma di compensazione. Tuttavia sembra che il prezzo di mercato nella UE rimanga in certa misura superiore al prezzo sul mercato internazionale, perché in realtà lo zucchero non è un bene perfettamente omogeneo.

Tabella 5.6-1: Opzione 6 – Effetti sul mercato UE

		Riferimento 2011	Opzione 6	Opzione 6- Riferimento
Diritti di quota		11210		-100%
Produzione interna	1000 t	14589	8988	-38.4%
Produzione in quota	1000 t	11104		-100.0%
Produzione C	1000 t	3485		-100.0%
Importazioni	1000 t	4348	4583	5.4%
Offerta totale	1000 t	18937	13572	-28.3%
Domanda interna	1000 t	12694	12954	2.1%
Esportazioni	1000 t	6243	617	-90.1%
Esportazioni C	1000 t	3485		-100.0%
Esportazioni sovvenzionate	1000 t	2606	0	-100.0%
Non sovvenzionate 1)	1000 t	153	617	304.1%
Domanda totale	1000 t	18937	13572	-28.3%
Prezzo UE	€/t	689	276	-59.9%
Prezzo sul mercato mondiale	€/t	244	253	3.9%

L’effetto della liberalizzazione totale del mercato UE sulla composizione delle importazioni è sorprendente, nonostante che la quantità totale delle importazioni rimanga più o meno la stessa che nello scenario di riferimento. La Tabella 5.6-2 descrive in dettaglio i cambiamenti relativi ai Paesi esportatori. E’ evidente che i produttori a basso costo conquistano il mercato comunitario delle importazioni, tagliandone fuori quasi completamente quelli che prima erano i fornitori preferenziali. I quantitativi maggiori di zucchero provengono dal Brasile, seguito dagli “altri esportatori” e dai Paesi in entrata.

Tabella 5.6-2: Opzione 6 – Provenienza delle importazioni UE (1000 t)

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 6	Variaz.	Variaz. %
PMA	2561	67	-2494	-97.4%
Paesi ACP	1213	8	-1204	-99.3%
Altri Paesi	574	4437	3863	673.1%
Totale	4347	4512	165	3.8%

Nota: Una reiterata azione di coordinamento tra CAPSIM e WATSIM potrebbe originare dati relativi all’importazione leggermente differenti da quelli descritti nella Tabella 5.6-1 e 5.6-2

In un mercato totalmente liberalizzato, senza quote, lo zucchero avrebbe la possibilità di competere con l’isoglucosio. A tali condizioni di mercato, la sostituibilità tecnica e le preferenze del consumatore sono i soli fattori determinanti delle quote di mercato detenute dallo zucchero e dai dolcificanti alternativi. In Canada, dove tale politica è adottata da molto tempo, le quote di mercato variano in base al variare della relazione tra i prezzi, che in media è del 15%. Che nella UE i dolcificanti alternativi riescano ad ottenere la stessa quota di mercato in seguito alla liberalizzazione totale del settore, è cosa che dipende esclusivamente dalle preferenze dei consumatori e dai limiti tecnici. L’uso di dolcificanti alternativi solitamente richiede adeguamenti tecnologici delle industrie di trasformazione dello zucchero, cosa che potrebbe richiedere tempo.

5.6.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

La liberalizzazione totale del mercato produce una ridistribuzione di larga scala tra i gruppi economici, ma produce anche il massimo aumento del welfare.

Tabella 5.6-3: Opzione 6 – Welfare

		Opzione 6 – Riferimento	in %
Agricoltura	Mio €	-3328	-2.43%
Industria saccarifera	Mio €	-1566	-99.2%
Consumatori finali/Industria alimentare	Mio €	5724	0.91%
Risparmio sul bilancio UE	Mio €	1150	-2.54%
Welfare complessivo	Mio €	1980

Nota: I benefici relativi per i consumatori/industria alimentare sono espressi in percentuale sulla spesa alimentare

5.6.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

Figura 4.6-1: Effetti della liberalizzazione totale sulla produzione regionale della barbabietola da zucchero (calcolati sullo scenario di riferimento “intermedio”)

La liberalizzazione totale dell’OCM zucchero causa una riduzione piuttosto drastica nella produzione di barbabietole, soprattutto nei Paesi del Mediterraneo, in Irlanda e in Svezia. Riduzioni più limitate si verificano nelle regioni più competitive, che hanno già adesso livelli elevati di produzione C (la maggior parte della Francia e alcune regioni di Gran Bretagna, Danimarca e Germania).

5.6.5 Effetti sulla singola azienda agricola

La completa liberalizzazione dell’OCM zucchero nella UE produce un calo del prezzo UE per i bieticoltori che ammonta a circa 24 €/t per le barbabietole da zucchero, dedotti i costi di trasporto e trasformazione. La riduzione del reddito è del 18%. La perdita di reddito dei produttori avrebbe effetti rilevanti sul patrimonio e sull’affitto del terreno.

Tabella 5.6-4: Indicatori chiave del reddito per le aziende agricole che producono barbabietole da zucchero nella UE- Opzione 6

		Riferimento intermedio	Opzione 6	*Opzione 6-* *Riferimento*
Prezzo barbabietole A	€/t	55	0	-100%
Prezzo barbabietole B	€/t	56	0	-100%
Prezzo barbabietole C	€/t	24	28	14%

Margine lordo sulle barbabietole A	€/ha	2308	0	-100%
Margine lordo sulle barbabietole B	€/ha	2429	0	-100%
Margine lordo sulle barbabietole C	€/ha	546	923	69%
Margine lordo sulle colture concorrenti	€/ha	712	686	-4%

Reddito dell’azienda agricola	€/azienda	29093	23818	-18%

5.6.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

In questa Opzione, l’industria saccarifera subisce una notevole riduzione dell’offerta di barbabietole (-38.4%) e riduzioni del prezzo (-60%), che si risolvono in una quasi completa perdita di profitti. Ulteriori adeguamenti strutturali e razionalizzazione sarebbero necessari per raggiungere capacità di produzione economicamente vantaggiose.

Tabella 5.6-5: Ammontare del profitto e numero di zuccherifici per l’industria UE della trasformazione - Opzione 6

		Riferimento 2011	Opzione 6	Opzione 6- Riferimento 2011
Entrate dell’industria	*Mio €*	8501	2481	*-71%*
Costi delle barbabietole	Mio €	4364	1231	-72%
Costi di trasformazione	Mio €	2557	1241	-51%
Profitto	*Mio €*	1580	9	*-99%*
Zuccherifici	N°	137	84	-38%

5.6.7 Effetti sull’occupazione

In seguito alla riduzione dell’estensione dei terreni destinati a barbabietola da zucchero e alla chiusura degli zuccherifici, si perderebbero nella UE circa 41.169 posti di lavoro, tra settore saccarifero e settori collegati. Nell’Opzione in esame, i posti di lavoro persi sono più del doppio di quelli che si perdono nell’Opzione 5. A causa della competitività fortemente ridotta nella produzione di barbabietole e di zucchero dovuta a un maggiore calo del prezzo e all’assenza di pagamenti ai bieticoltori, la produzione e la trasformazione delle barbabietole diminuiscono ancor di più. Solo alcune regioni molto favorite continuerebbero a produrre zucchero.

Tabella 5.6-6: Occupazione - Opzione 6

		Riferimento 2011	Opzione 6	Opzione 6 - Riferimento
Agricoltura	Posti di lavoro	29213	21711	-7501
Trasformazione	Posti di lavoro	26568	16366	-10202
Settori collegati	Posti di lavoro	61107	37642	-23465
Totale	Posti di lavoro	116888	75719	*-41169*

5.6.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

Contrariamente a quanto avviene nelle altre Opzioni, la liberalizzazione del mercato prevista dall’Opzione 6 causa un forte cambiamento nella composizione delle importazioni UE. Infatti, benché i quantitativi importati siano più o meno quelli dello scenario di riferimento, tuttavia ora i partner commerciali delle UE sarebbero i principali produttori mondiali a basso costo. D’altro canto, le esportazioni UE diminuiscono e così aumentano i prezzi in quelle regioni che sono state destinatarie dello zucchero UE sovvenzionato (Tabella 5.6-7).

Tabella 5.6-7: Prezzi praticati da Paesi terzi nei rispettivi mercati nazionali relativamente all’Opzione 6 in US$/MT

Paese	Riferim. intermedio	Opzione 6	Variaz.%
Paesi in entrata	232	251	8.2%
India	318	325	2.2%
PMA	443	372	-16.2%
Importatori principali	359	371	3.2%
Paesi ACP	313	266	-15.1%
Mediterraneo	289	308	6.5%
Esportatori principali	259	270	4.1%
Altri Paesi in Via di Sviluppo	351	361	2.9%
Brasile	225	235	4.4%
Resto del mondo	393	401	1.9%

La diminuzione del prezzo, in quelli che in precedenza erano i Paesi preferenziali, va di pari passo con un aumento del prezzo del 4-5% tanto nei Paesi esportatori che in quelli importatori di zucchero. Quindi i prezzi spot dello zucchero cambieranno su scala mondiale in seguito alla liberalizzazione del mercato, anche se forse non nella misura che qualche sostenitore della liberalizzazione del commercio si potrebbe aspettare. Tuttavia, la liberalizzazione comporterà certamente che la produzione di zucchero nei Territori d’Oltremare della UE subirà la grandissima pressione dei prezzi e probabilmente cesserà, a seconda della prontezza dei produttori locali nel ridurre i costi di produzione.

5.6.9 Valutazione complessiva

La liberalizzazione completa del mercato saccarifero produrrebbe un considerevole aumento del welfare complessivo, ma anche ingenti perdite di reddito per i bieticoltori, ed una forte pressione di adattamento sull’industria saccarifera. Inoltre, questa Opzione andrebbe ben al di là delle riforme previste per le Grandes Cultures da “Agenda 2000”, e ben al di là di quanto sarà preso in considerazione nelle prossime fasi della riforma della PAC.

6. CONFRONTO GENERALE E CONCLUSIONI PROVVISORIE

Il punto di partenza più ovvio per cercare di individuare quale tra le politiche proposte sia quella più appropriata, è fare il confronto degli effetti aggregati sui settori comunitari interessati. I risultati principali relativi alle varie Opzioni sono riassunti nella Tabella 6-1.

Tabella 6-1: Effetti dell’applicazione delle Politiche delle Opzioni sui settori UE interessati

		Agricoltura	Industria saccarifera	Consumatori finali/ Industria alimentare	Risparmio sul bilancio UE	Welfare generale
Opzione 1a	Mio €	-795	-484	256	1091	67
Opzione 1b	Mio €	-1189	-310	696	1023	221
Opzione 2	Mio €	-1354	-821	2296	1144	1264
Opzione 3	Mio €	-764	-953	2424	556	1263
Opzione 4a	Mio €	-732	-773	1838	728	1060
Opzione 4b	Mio €	-981	-625	2146	693	1232
Opzione 5	Mio €	-2174	-1535	4739	800	1831
Opzione 6	Mio €	-3328	-1566	5724	1150	1980

Ad una prima occhiata, si nota che tutte le Opzioni producono benefici per i consumatori finali e per i contribuenti, e che riversano il peso dell’adattamento sull’agricoltura e sull’industria saccarifera, ma in misura molto diversa.

Le riduzioni di quota nel contesto dell’attuale regime delle quote (Opzioni 1a e 1b) provocherebbero riduzioni corrispondenti del valore aggiunto nell’agricoltura e nell’industria saccarifera, e consentirebbero una significativa riduzione delle spese sul bilancio UE. Tuttavia l’aumento complessivo del welfare sarebbe il minore tra tutte le Opzioni considerate, perché il sistema delle quote fisse sarebbe di impedimento agli aggiustamenti strutturali e interregionali nell’agricoltura e nell’industria saccarifera. Perciò questa Opzione deve essere considerata peggiore delle altre.

Calcoli ulteriori, sulla base dell’analisi condotta sul campione di aziende agricole, mostrano che un aumento significativo dell’efficienza si potrebbe ottenere con l’introduzione del commercio delle quote. Il presupposto sarebbe di trasferire i diritti di proprietà delle industrie ai singoli bieticoltori, senza vincoli giuridici o politici. Questo potrebbe rivelarsi un provvedimento utile per il settore saccarifero durante la fase di transizione che va verso un sistema di mercato basato sugli incentivi.

Del resto, anche il taglio al sostegno dei prezzi nel contesto dell’attuale regime delle quote (Opzioni 2 - 4) non sembra, stando ai risultati della modellizzazione, essere la scelta migliore. Le sotto-Opzioni rilevanti comporterebbero tagli significativi (dal 20 al 28%) dei prezzi d’intervento per poter eliminare le esportazioni sovvenzionate. Ciò produrrebbe, da un lato, riduzioni considerevoli del reddito dell’agricoltura e del valore aggiunto dell’industria saccarifera e, dall’altro, considerevoli benefici per i consumatori e risparmi sul bilancio UE. Tuttavia gli effetti complessivi sul welfare sarebbero decisamente inferiori a quelli prodotti delle Opzioni 5 e 6. Inoltre, la scelta di attuare le Opzioni 2 - 4 potrebbe consolidare il regime delle quote per il settore saccarifero, e ostacolarne l’ingresso nel sistema delle colture arabili, cosa che invece potrebbe essere preferibile considerando gli obiettivi di efficienza ed equità.

Dall’altro capo dello spettro delle possibili politiche attuabili, la liberalizzazione totale del mercato saccarifero (Opzione 6) produrrebbe, secondo i principi delle teoria economica, i maggiori aumenti del welfare complessivo, ma anche la più drastica riduzione del reddito dell’agricoltura e la più forte esigenza di adattamento per l’industria saccarifera. Inoltre questa Opzione si spinge molto al di là del regime di mercato previsto per le altre Grandes Cultures, cosicché la sua attuazione potrebbe essere interessante soprattutto come punto di riferimento teorico.

Inoltre le Opzioni che combinano un approccio più market oriented con certe forme di integrazioni dirette al reddito, come avviene per le altre Grandes Cultures, potrebbero essere oggetto di discussioni politiche, e potrebbero essere ulteriormente sviluppate nelle fasi future della riforma della PAC. L’Opzione 5 si basa sui seguenti presupposti: a) eliminazione delle quote; b) taglio al sostegno dei prezzi per eliminare le esportazioni sovvenzionate; c) pagamenti diretti per il totale dell’area saccarifera secondo i premi previsti per le colture arabili da “Agenda 2000”. Questa Opzione produrrebbe di gran lunga i benefici maggiori per i consumatori e gli aumenti maggiori del welfare complessivo (Opzione 6 a parte) ma, d’altro canto, produrrebbe anche grandi riduzioni del reddito dei bieticoltori, e una forte esigenza di ristrutturazione per l’industria saccarifera. Se le notevoli riduzioni del reddito dei bieticoltori non sono opportune dal punto di vista politico, si potrebbero però, per un periodo di tempo limitato, finanziare premi-ettaro supplementari per le barbabietole da zucchero usando i risparmi sul bilancio UE che si ottengono con questa Opzione. Durante il periodo di transizione degli Stati candidati all’ingresso nella UE, potrebbe essere giustificato continuare ad applicare il sistema delle quote per un paio d’anni per evitare effetti di mercato indesiderati.

[1] NdT: Nel testo originario inglese la dicitura “compensazione parziale” non compare, ma è ragionevolmente desumibile dal titolo dell’Opzione in oggetto.

[2] NdT: Per meglio comprendere il significato dell’intero paragrafo, si faccia riferimento a quanto riportato nell’Allegato II (pag. 48 ss), di cui qui di seguito si riporta una traduzione parziale.

“ 4.1 Introduzione - Nel presente studio […] il sistema di modellizzazione del commercio WATSIM verrà usato per misurare gli effetti internazionali delle Opzioni di riforma. La versione di WATSIM in uso fino al 2001 includeva tutti i Paesi del mondo, raggruppati in 10 macro regioni, e 29 prodotti agricoli sia grezzi che trasformati. Per far sì che WATSIM potesse essere usato come strumento adatto ad analizzare il commercio internazionale dello zucchero, si sono fatti sforzi notevoli per ridisegnare il modello. Le modifiche apportate comprendono una nuova composizione regionale del modello, […] ma soprattutto è stato necessario trasformare WATSIM da modello commerciale che descrive il mercato mondiale nel suo complesso, a modello di flussi commerciali, in grado di rappresentare gli effetti di politiche commerciali bilaterali. Per esempio gli effetti dell’Accordo EBA sulla UE e sui Paesi che ne beneficiano è difficilmente analizzabile se il modello non prende in considerazione flussi commerciali tra regioni specifiche.”

“4.2 Il Database di WATSIM - […] - Composizione regionale di WATSIM (versione speciale per studiare il mercato saccarifero) - Per soddisfare le esigenze dello studio del mercato saccarifero, la composizione regionale di WATSIM sarà modificata per includere gruppi specifici di PVS. In particolare nella versione aggiornata di WATSIM saranno inclusi nuovi gruppi di PVS: i Paesi ACP, i PMA autorizzati ad esportare zucchero nella UE in base all’Accordo EBA, ed altri PVS. I Paesi maggiori esportatori di zucchero e i Paesi maggiori importatori verranno considerati come due gruppi separati. Il gruppo costituito dai 15 Paesi UE e quello costituito dai Paesi in ingresso nella UE non saranno invece modificati. La seguente Tabella elenca le macro-regioni incluse in WATSIM:

1) 15 Paesi UE

2) Paesi che hanno fatto domanda di adesione alla UE

3) PMA: Paesi Meno Avanzati (inclusi quelli che sono anche Paesi ACP)

4) Paesi ACP (eccetto quelli che sono anche PMA)

5) Altri PVS

6) Brasile

7) Mediterraneo e Medio Oriente

8) Altri Esportatori di zucchero (Australia, Tailandia, Colombia, Messico, Guatemala, Cuba, Sud Africa)

9) Principali Importatori di zucchero (Russia, Mediterraneo, Medio Oriente, Canada, Giappone, USA, India, Malesia, Indonesia

10) Resto del mondo (tutti gli altri Paesi non espressamente menzionati)

(NdT: Da questa Tabella risulta che le macro-regioni considerate dallo studio sono 10, mentre il testo del Rapporto Finale riporta che sono 11. Dal confronto delle tabelle – v. per es. Tab. 5.1-10, il Paese mancante potrebbe essere l’India).

[…] Il Brasile viene considerato come regione commerciale a sé stante per tenere conto del fatto che è il più importante esportatore mondiale di zucchero. La divisione in gruppi così effettuata si discosta da quella della precedente versione di WATSIM, per poter analizzare specificatamente il mercato mondiale dello zucchero. I Paesi e i Territori d’Oltremare […] non sono facilmente includibili nel modello WATSIM. Le loro produzioni e rappresentazioni commerciali sono tanto piccole che creerebbero problemi numerici nell’algoritmo di calcolo. […].

Composizione del paniere di beni inclusi nel modello – Lo scopo dello studio in oggetto è di analizzare il mercato saccarifero della UE e quello internazionale. Perciò è necessario prendere in considerazione non solo lo zucchero, ma anche le colture concorrenti e altri prodotti. La concorrenza si verifica sia sul versante del mercato che riguarda i produttori sia su quello che riguarda i consumatori. I produttori devono scegliere quali colture produrre e, nel caso in cui il sostegno al mercato di un particolare prodotto venga diminuito, essi possono sostituire fino anche a percentuali considerevoli la barbabietola da zucchero con altre colture quali frumento, granturco o semi oleosi – in particolare tale sostituzione può avvenire più facilmente nei climi miti. La sostituzione nella coltivazione di prodotti agricoli potrebbe attenuare il calo dei prezzi che si verifica in seguito alla riduzione delle barriere commerciali e in seguito ad un’aumentata apertura del mercato ai Paesi terzi. Ma anche i consumatori si trovano a decidere quali beni inserire nel loro paniere sulla base dei prezzi relativi. Nelle regioni ad alto reddito l’elasticità della domanda di zucchero presumibilmente è molto bassa, il che comporta che livelli di prezzo dello zucchero più bassi avranno effetti pressoché trascurabili sul consumo finale. Invece, nelle regioni con reddito medio più basso, modifiche nel prezzo dello zucchero potrebbero influenzare in modo considerevole i consumi di zucchero.

I beni compresi nel paniere di WATSIM sono 29, come descritto di seguito:

- Zucchero: prodotti trasformati equivalenti allo zucchero bianco raffinato/Zucchero bianco raffinato contenuto in prodotti trasformati

- Cereali: frumento, orzo, granturco, altri cereali, riso

- Colture amidacee (patata, patata dolce, ….)

- Olii e paste derivati dai sopra menzionati semi oleosi

- Legumi

- Carni: bovine, suine, pollame, altre

- Uova

- Prodotti caseari: latte, burro, panna, formaggio, latte in polvere scremato”

“4.3 Descrizione metodologica di WATSIM – […] Alla precedente versione del modello WATSIM sono state apportate alcune modifiche per migliorarne la capacità di analisi. Tra queste rientra la possibilità di rappresentare i flussi commerciali, le Quote di Accesso a Tariffa Ridotta ed altre misure non omogenee di politica commerciale. E’ stata anche modificata la natura statica del modello.

Modello per la rappresentazione del mercato mondiale vs modello di rappresentazione dei flussi commerciali - Prima di essere riprogettato, WATSIM si basava sul presupposto che tutti Paesi avessero esportazioni verso, od importazioni da, un fittizio “mercato mondiale”. Ciò significa che non venivano considerati flussi commerciali bilaterali: i Paesi importano da, ed esportano verso una sorta di “bacino” globale. Tale approccio è in grado di gestire i trend nazionali e i cambiamenti nella politica commerciale globale (come la liberalizzazione multilaterale), ma non le relazioni commerciali bilaterali o preferenziali. Per poter usare WATSIM in questo studio, è stato perciò necessario trasformarlo in modello per la rappresentazione dei flussi commerciali. […].

Rappresentazione delle politiche commerciali – Anche se gli accordi commerciali multilaterali fatti in sede di WTO hanno lo scopo di eliminare le politiche commerciali discriminatorie, la discriminazione “positiva” è un fenomeno che nel mondo è ancora in espansione. La causa principale di questo fatto è che le concessioni di accesso al mercato vengono concesse dai Paesi industrializzati, e lo strumento più diffuso a tal scopo sono le Quote di Accesso a Tariffa Ridotta (TRQ). Per studiare il problema delle concessioni commerciali bilaterali, in WATSIM si è migliorato il modo in cui vengono trattate le TRQ di regioni specifiche. […]. Altre politiche commerciali includono prezzi d’intervento, che in WATSIM sono raffigurati tramite prezzi minimi. I regimi d’intervento sui prezzi sono descritti tramite imposte variabili, che simulano misure di salvaguardia e, cosa più importante, tramite restituzioni alle esportazioni. […].

Sviluppo di un modello dalle caratteristiche dinamiche - È ora possibile usare WATSIM come modello quasi-dinamico, che si sviluppa sulla base dei risultati della correzione di tendenza del periodo precedente. Le soluzioni vengono calcolate per tutti gli anni. Il merito di tale approccio è che la modificazione di variabili importanti può essere presentata per l’intero periodo. […].

[3] NdT: Dal testo inglese non si comprende bene quali siano i due modelli in oggetto.

[4] NdT: L’aggregazione NUTS 2 dovrebbe corrispondere all’insieme delle Regioni di ciascuno degli Stati Membri della UE.

[6] NdT: L’aggettivo “classic” si riferisce al database o alle incoerenze?

[7] Una descrizione più dettagliata della base di dati è fornita nella parte relativa a CAPRI (nell’Allegato II, pag. 36 ss, NdT).

[8] Le quote delle barbabietole da zucchero delle singole aziende agricole sono state stimate per prime e sono usate anche per definire le quote regionali per CAPRI. Si veda il capitolo relativo alle quote delle aziende agricole nell’Allegato I.

[9] NdT: In questo paragrafo le parti in corsivo indicano aggiunte del traduttore per rendere più comprensibile il testo, e corrispondono alla traduzione delle pag. 48 ss dell’Allegato II.

[10] WITZKE, H.P. (2003): Impact Analysis of the European Commission’s proposal under the Mid-Term Review of the CAP using the CAPSIM model, in European Commission, DG Agriculture (eds.), Mid Term Review – External Impact Analyses, Brussels, pp. 83-104 (http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/reports/mtrimpact/repex_en.pdf).

[11] NdT: Il testo in corsivo indica un’interpolazione del traduttore per rendere il testo maggiormente comprensibile, ed è una traduzione di quanto riportato a pag. 9 dell’Allegato I.

[12] NdT: Il testo in corsivo indica un’interpolazione del traduttore per rendere il testo maggiormente comprensibile, ed è una traduzione di quanto riportato a pag. 9 dell’Allegato I.

[13] NdT: Il testo in corsivo indica un’interpolazione del traduttore per rendere il testo maggiormente comprensibile, ed è una traduzione di quanto riportato a pag. 9 dell’Allegato I.

[14] NdT: Che cosa non è coperto da CAPSIM? i vari tipi di spesa o il loro ammontare?

[15] NdT: Dalla Tabella risulta però che il valore è del 3.7%.

[16] Tale ammontare è di circa il 20% inferiore a quello indicato dalle ultime specifiche contenute nel regolamento del mercato dello zucchero, perché si tiene conto del progresso tecnologico che non è stato qui pienamente preso in considerazione secondo quanto riportato da diverse fonti (NEI 2000, p. 72, SOMMER 1999).

[17] Per livelli di quote solo leggermente ridotte rimarrebbe comunque una certa produzione di zucchero C, ma le esportazioni nette calerebbero. Conseguentemente una parte dello zucchero C destinato all’esportazione finirebbe sul mercato UE, probabilmente a seguito di esportazione e quindi immediata reimportazione nella UE. La differenza tra il prezzo UE e quello internazionale potrebbe essere assorbito dal bilancio UE sotto forma di dazi sulla reimportazione di zucchero C o tassando direttamente tale zucchero, ma questa soluzione sembrerebbe in contraddizione con la ratio dell’OCM zucchero. Perciò si è ritenuto che la super tassa sullo zucchero sia più realistica nel contesto di questa Opzione.

[19] La cartina relativa all’Opzione 1b si trova nell’Allegato I. In essa si vede chiaramente che le riduzioni maggiori nella produzione di barbabietola da zucchero si registrano nelle regioni che producono quantità considerevoli di barbabietole C nello scenario di riferimento, non essendo tale coltura più ammessa nell’Opzione 1b.

[20] NdT: Nelle altre Tabelle dello stesso tipo, al posto della dicitura “NUTS0” talvolta c’è “Stati Membri”.

[21] NdT: Non è chiaro cosa gli autori intendano con l’espressione “administrative requirements”. Forse, come potrebbe dedursi da una lettura comparata con il paragrafo 5.4-9, si fa riferimento alle attività che la Comunità o i governi degli Stati Membri dovranno compiere per attuare l’Opzione considerata, o forse, come da una lettura comparata con il paragrafo 5.5-9 - in cui la medesima espressione assume certamente tale valenza, si fa riferimento all’aggravio economico che l’Opzione considerata apporta al budget della UE.

[22] NdT: Non è chiaro cosa gli autori intendano con l’espressione “administrative requirements”. Forse, come potrebbe dedursi da una lettura comparata con il paragrafo 5.4-9, si fa riferimento alle attività che la Comunità o i governi degli Stati Membri dovranno compiere per attuare l’Opzione considerata, o forse, come da una lettura comparata con il paragrafo 5.5-9 - in cui la medesima espressione assume certamente tale valenza, si fa riferimento all’aggravio economico che l’Opzione considerata apporta al budget della UE

[23] NdT: Dalla Tabella si vede invece che il valore è 28%.

[24] NdT: Nelle altre Tabelle dello stesso tipo, al posto della dicitura “Stati Membri” talvolta c’è “NUTS0”.

[25] NdT: La Tabella a cui si riferisce la descrizione dovrebbe essere invece la 5.4-8.

[26] Non è chiaro cosa gli autori intendano con l’espressione “administrative requirements”. Forse, come potrebbe dedursi da una lettura comparata con il paragrafo 5.4-9, si fa riferimento alle attività che la Comunità o i governi degli Stati Membri dovranno compiere per attuare l’Opzione considerata, o forse, come da una lettura comparata con il paragrafo 5.5-9 - in cui la medesima espressione assume certamente tale valenza, si fa riferimento all’aggravio economico che l’Opzione considerata apporta al budget della UE.

[27] NdT: Qual è il senso della frase? Se in questa opzione le quote sono state soppresse, come è possibile venderle o comprarle?

3.2 Dati relativi al Mercato Mondiale (Paesi terzi) [9]

4. FATTORI DETERMINANTI E CONSEGUENTI SCENARI DI RIFERIMENTO

5.1.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.1.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.1.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

5.1.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.1.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.1.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.1.9 Valutazione complessiva

5.2 Opzione 2: Taglio al sostegno dei prezzi

5.2.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.2.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.2.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

5.2.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

5.2.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.2.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.2.7 Effetti sull’occupazione

5.2.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.2.9 Valutazione complessiva

5.3.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.3.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.3.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

5.3.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

5.3.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.3.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.3.7 Effetti sull’occupazione

5.3.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.3.9 Valutazione complessiva

5.4.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.4.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.4.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

Mio €

Mio €

5.4.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

5.4.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.4.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.4.7 Effetti sull’occupazione

5.4.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.4.9 Valutazione complessiva

5.5 Opzione 5: Progressiva eliminazione delle quote, associata a compensazione parziale

5.5.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.5.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.5.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

Mio €

5.5.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

5.5.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.5.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.5.7 Effetti sull’occupazione

5.5.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.6 Opzione 6: liberalizzazione totale del mercato saccarifero

5.6.1 Descrizione della misura e sua applicazione

5.6.2 Effetti sul mercato UE e sui mercati internazionali

5.6.3 Effetti complessivi sui settori UE interessati

5.6.4 Effetti sulla distribuzione regionale della produzione della barbabietola da zucchero nella UE

5.6.5 Effetti sulla singola azienda agricola

5.6.6 Effetti sull’industria della trasformazione e sull’industria della raffinazione

5.6.7 Effetti sull’occupazione

5.6.8 Effetti sui Paesi terzi e sui Territori d’Oltremare

5.6.9 Valutazione complessiva

3.2 Dati relativi al Mercato Mondiale (Paesi terzi) ^[9]